לא הייתה כוכבית באליפות של הפועל ת"א
טור מאתר האוהדים קיק: שאלת מעמדה והגינותה של השיטה שהובילה לאותה אליפות עדיין מעסיקה מאוד את חובבי ופרשני הספורט בארץ - ואורי כפיר טוען שלא היה בה שום פגם
אף כי חלפו כבר יותר מחמש שנים מאז האליפות של הפועל ת"א ב"עונת הקיזוז", הרי ששאלת מעמדה והגינותה של השיטה שהובילה לאותה אליפות עדיין מעסיקה מאוד את חובבי ופרשני הספורט בארץ. היחס לאותה אליפות כמוטלת בספק ותחושות חוסר ההגינות עודם חיים ובועטים. הנה לדוגמה, במאמר של שי מוגילובסקי ב-ynet, המסכם את הביצועים של הפועל ב"ש בעשרת המחזורים הראשונים של העונה, נכתב על עונת 09/10: "אילו היה מדובר בעונה רגילה הירוקים היו משייטים לאליפות קלילה, אך בשל שיטת הקיזוז הם נאלצו לראות את הפועל ת"א מניפה את הצלחת למרות מאזן פחות טוב".
באותה כתבה אף מסומנת עונת 09/10 בכוכבית, כפי שנוהגים הטוקבקיסטים לקרוא לאותה אליפות. כתבה זו היא רק דוגמה אחת מרבות. אני אישית חושב שאין ולא היה שום פסול בקיזוז. יש לי הסבר פשוט ומפורט. מי שמוכן לשים לרגע את הרגשות, התסכולים והכעסים בצד ולחשוב על הנושא בצורה מושכלת, מוזמן להמשיך לקרוא. מי שלא, יכול לדלג ולכתוב לי טוקבק שאני אוהד הפועל ממורמר וכדומה (אני, אגב, לא אוהד הפועל).
לליגת העל בישראל יש מסורת ארוכת שנים לפיה אין מסורת לליגה. כל פעם מגדילים את הליגה, מקטינים את הליגה, סיבוב שלישי, פלייאוף עליון ותחתון וכו'. בכל עונה האליפות מושגת לפי חוקי ליגה שונים. כך קרה שלקראת עונת 2009/10 אומצה שיטה הקרויה בפי כל "קיזוז". לפי שיטה זו, בתום שני סיבובים ולפני סיבוב הפלייאוף תופחת ממאזנן של כל הקבוצות מחצית הנקודות שצברו. כבר באותה עונה הקיזוז הביא לדרמה אדירה. מכבי חיפה צברה 6 נקודות יותר מהפועל ת"א במהלך העונה אך בשל הקיזוז הצטמק הפער ל-3 נקודות. הפועל ת"א סגרה את הפער ולקחה אליפות בזכות הפרש שערים עדיף.
אז מהי בעצם הבעיה? מבקרי השיטה טוענים כי השיטה אינה ספורטיבית – מדוע ניצחון בעונה הסדירה שווה פחות מניצחון בפליאוף? כן פלייאוף או לא פלייאוף, ניצחון שווה 3 נק' ותיקו שווה נקודה, ולפי שיטה זו, מכבי חיפה אלופה. יש צדק מסוים בדבריהם. התרגלנו שניצחון, ולא משנה אם זה0:1 קטן, 0:5 גדול או 3:4 בזמן פציעות – שווה 3 נקודות ליגה. אז אם מניחים ש-3 נק' הן חלק בלתי נפרד מחוקי הכדורגל, אז באמת מכבי חיפה אלופה.
אבל למה בעצם ניצחון שווה 3 נק'? האמת היא שזה לא כל כך ברור. אני מניח שרבים מחובבי הכדורגל לא יודעים זאת, אבל לא כך היה תמיד. מאז ראשית הליגות המקצועיות, לפני יותר ממאה שנים ועד שנות ה-80, דווקא היה נהוג שניצחון שווה 2 נק' ותיקו שווה נקודה. גם בליגה הישראלית היה נהוג כך. בראשית שנות ה-80 החליטו באנגליה לנסות שיטה לפיה ניצחון שווה 3 נק'. הטענה היתה ששיטה זו תעודד כדורגל יותר התקפי – כי בשיטת 3 הנקודות, תיקו דומה יותר להפסד ולכן קבוצות תעשנה מאמץ לנצח גם במחיר של סיכון השער והפסד.
האם זה באמת השפיע? הדעות חלוקות. מה שבטוח הוא שבהדרגה עוד ליגות אימצו את השיטה. רובן עשו זאת רק בראשית שנות ה-90. אופ"א אימצה את השיטה לראשונה בשלב הבתים של מונדיאל 1994. ישראל הייתה מהראשונות לאמץ את שיטת 3 הנקודות ועשתה זאת כבר בשנת 1982.
אז כמה שווה ניצחון? 2 נק' או 3 נק'? זו כאמור שאלה של שיטה שאותה בוחרים. זה לא חלק בלתי נפרד מחוקי המשחק, אלא זה חלק מחוקי הטורניר. כאן צריך להגיד שההבדל בין השיטות הוא לא עניין של מה בכך. בשלושים ומשהו עונות מאז הונהגה שיטת 3 נהנקודות כבר היו עונות שבהן הליגה היתה צמודה ממש עד לשריקת הסיום. האם שיטת 2 הנק' היתה מעניקה את האליפות לקבוצה אחרת? בוודאי! לדוגמה בעונת 90/91, אילו הייתה נהוגה שיטת 2 הנק', הייתה הפועל פ"ת אלופה ולא מכבי חיפה. בעונת 2002/3 הייתה האלופה מכבי ת"א מסיימת רק במקום השלישי אחרי מכבי חיפה והפועל ת"א לפי שיטת 2 הנק'. לשמחתן, אף אחד לא טען ששיטת 3 הנק' אינה ספורטיבית או שם ליד האליפויות האלה כוכבית.
ומה לגבי עונת 2009/10? אם הייתה משוחקת בשיטת 2 נק' אך ללא קיזוז – שיטה שכאמור הייתה נהוגה בליגה במשך רוב השנים ואיש לא מפקפק בה – מי הייתה אלופה? בואו נבדוק... מכבי חיפה ניצחה 28 משחקים והשיגה 3 תוצאות תיקו. זה היה מעניק לה 59 נק'. הפועל ת"א ניצחה ב-25 משחקים וסיימה 9 בתיקו, מה שמעניק לה גם 59 נק'. ובזכות הפרש שערים עדיף הפועל ת"א הייתה מוכתרת לאלופה. המסקנה הזו ודאי גורמת לרבים לזוע בחוסר נחת בכסאם, אבל זו האמת המתמטית.
אז מה עדיף – 2 נק' או 3 נק'? ומה לגבי הקיזוז? זו שאלה של השקפה. מאוחרי כל שיטה יש אמירה. שיטת 3 הנקודות אומרת למעשה לקבוצה "עדיף לנסות לנצח גם במחיר של הפסד". היא מדרגת גבוה יותר קבוצות שצברו יותר ניצחונות, גם אם במחיר של יותר הפסדים. שיטת הקיזוז אומרת "חשוב יותר להיות טוב בסוף העונה מבתחילתה". זו אמירה די לגיטימית. היא גם נכונה לשיטות של ליגות רבות אחרות בהן נהוג פלייאוף מסוג זה או אחר. גם הפלייאוף הוא, אגב, חלק מהשיטה. פלייאוף אומר למעשה ש"חשוב יותר איך קבוצות חזקות מתמודדות זו מול זו מאשר מול קבוצות חלשות". גם זו אמירה לגיטימית.
ומה דעתי האישית? אני אישית מתקשה לקבל שניצחון שווה 3 נק', ולא משנה איזה ניצחון. בעיניי, שיטה בה ניצחון רב שערים יקבל ניקוד רב יותר מניצחון דחוק הייתה עושה יותר צדק עם הקבוצות. מצד שני, יש הרבה קושי בניסוח שיטה כזו. מה שטוב בשיטת 3 הנק' שהיא פשוטה. כל אחד מבין אותה. כנראה ששיטת הקיזוז הייתה מעט מסובכת מדי וההגיון שבה לא היה מספיק ברור, מה שגרם לה להיתפס כבלתי ספורטיבית. מבחינה זו, לפחות, טוב שהיא ננטשה, אף שלא היה בה שום פגם.
