תאונת עבודה או אירוע שיגרתי

סמנכ"ל העירייה ש' התהלך ברחובות העיר והבחין בערימת פסולת בניין מושלכת. ש' התקשר מיד עם הקבלן האחראי במקום, ודרש ממנו לפנות את הפסולת. הקבלן התנער מאחריותו להשלכת הפסולת ושיחת הטלפון עלתה לטונים גבוהים.

תוך כדי השיחה החל ש' להרגיש כאבים בחזה וביד שמאל. הרגשתו הלא טובה הלכה וגברה, עד שחבר לעבודה הסיע אותו לבית החולים, שם אובחן כי ש' עבר אירוע לב.

ש' ביקש כי אירוע הלב יוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כ"תאונת עבודה". המוסד לביטוח לאומי דחה את תביעתו של ש', בטענה ששיחת הטלפון לא היוותה אירוע חריג ויוצא דופן בעבודה. חילוקי הדעות בין ש' למוסד לביטוח לאומי הועברו להכרעת סגן נשיא בית הדין הארצי לעבודה, השופט יצחק אליאסוף.

כדי לזכות בכך שהמוסד ייקח אחריות על אירוע לב, על המבוטח לעבור שתי משוכות.

עליו להוכיח שאירוע הלב בא על רקע אירוע חריג ויוצא דופן בעבודה; המוסד אינו לוקח אחריות על אירוע שגרתי. מעבר משוכה זו, מקנה לבית הדין את הסמכות למנות יועץ רפואי. מכאן ואילך תלוי המבוטח בקביעת אותו מומחה, שקיים קשר סיבתי בין אירוע הלב לבין האירוע החריג בעבודה.

הקביעה אם האירוע בעבודה הוא בגדר "אירוע חריג" מבחינתו הסובייקטיבית של הנפגע, היא קביעה עובדתית-משפטית הנחתכת על פי חומר הראיות המונח לפני בית הדין, ציין השופט אליאסוף. לאור חומר הראיות ובשל סמיכות הזמנים בין האירוע ואישפוזו של ש', ניתן לראות בשיחת הטלפון "אירוע חריג" בעבודתו של ש', פסק השופט.

כעת עבר השופט לשלב הבא ומינה את הד"ר זאהי חורי כמומחה-יועץ רפואי לבחינת הקשר הסיבתי. בחוות דעתו ציין ד"ר חורי כי אצל ש' התקיימו שלושה גורמי סיכון למחלת לב כללית: עישון כבד מזה 25 שנים, סיפור משפחתי של מחלת לב כלילית ועודף שומני הדם.

מחלתו של ש' הייתה פעילה עוד לפני הויכוח שהתרחש במהלך שיחת הטלפון. לכן השפעת האירוע בעבודה על בוא האוטם הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים. ד"ר חורי הבהיר כי אין לשלול את הטענה שהמאורע זרז את ביטוי המחלה, אך השפעת האירוע בעבודה על בוא האוטם הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמי הסיכון האחרים.

הקביעה כי מדובר ב"אירוע חריג" בעבודתו של ש', הדגיש השופט, כפופה לבחינת הקשר הסיבתי בין האירועים בעבודתו של ש' לבין בוא האוטם. בחינה זו נשענת בראש ובראשונה על חוות דעת רפואית של המומחה-היועץ הרפואי מטעם בית הדין.

לאור חוות דעתו של ד"ר חורי כי השפעת האירועים בעבודתו של ש' הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, פסק השופט, אין מנוס מלקבוע כי צדק המוסד כאשר לא הכיר באוטם בו לקה ש' כ"תאונת עבודה".

הכותב הוא עורך דין