"הדאגה הישראלית מעימות עם סדאם - לא ריאלית"

.

ש: האם ישנו סיכוי סביר שהאומה האיסלמית תכבוש את העולם ותשלוט בו באיזושהי תקופה בעתיד?

ת: ראשית, אינני סבור שישנה אומה איסלאמית. אולי בהיסטוריה של האיזור, במאוויים ובחלומות, ישנם כאלה במזה"ת שהיו רוצים את תחייתה של האומה האיסלאמית, שהיא גם מדינה וגם ציוויליזציה. אבל במזה"ת המודרני אנו מדברים על כ-20 מדינות לאום, שהניגודים והיריבויות ביניהן עזים לעיתים מאלו שבינן לבין ישראל.
גם בכל מדינה וחברה ערבית קיימות הסתירות וקיימים הוויכוחים - מהם היעדים של הערבים, ומה היחס בינם לבין יתר העולם. אינני סבור שישנו מי ביניהם שהיה רוצה או מדבר על אומה איסלמית ככובשת את העולם ברמה של לאומיות, דת, או ציוויליזציה.

ש: מה כוחו של האיסלאם המתון והשפוי ומה גודלו וכוחו בעולם המוסלמי? האם ישנה מגמה באסלאם לכיוון מסויים ומה הקצב שלה?

ת: בין-לאדן הוא אילוזיה, כפי שסדאם חוסיין היה בזמנו, ושני אלה מעידים על עוצמת המצוקה, היאוש וחוסר התוחלת ששוררים בעולם הערבי, המוסלמי והשלישי בכלל מול העושר, ההצלחה והאושר של הגלובליזציה. לידיעתך, רק 10% מאוכלוסי העולם נהנים מן הגלובליזציה, ובכלל זה ארה"ב, מערב אירופה, קנדה, ישראל, אוסטרליה ואולי עוד מדינה או שתיים.
מכאן אתה מבין, שהמסר הקיצוני האיסלאמי מופנה יותר אל מצודות הגלובליזציה המתבצרות הללו, וישראל נתפשת ככזו, ולאו דווקא כהתעוררות דתית של ממש. הדת היא בדרך-כלל כלי ולא המסר עצמו. האיסלם המתון הוא הרוב המוחלט של המוסלמים בעולם, אבל כמו תמיד, מסרים קיצוניים נמכרים טוב יותר בתקשורת.

ש: האם אתה רואה מצב שסאדאם תופס טרמפ על המתקפה באפגניסטן ומכניס את עצמו לתמונה ישירות, בטענה כזו או אחרת?

ת: אינני רואה סיטואציה שסדאם חוסיין היה מבקש להשתתף בסופה האזורית והעולמית המתחוללת כרגע. אין לו אינטרס להיהפך לקורבן מחדש של ארה"ב, ולכן אינני רואה אותו יוזם אקטים צבאיים, או כל סוג של לוחמה כימית, ביולוגית או טרוריסטית. הוא מבין שמבחינתו זו תהיה התאבדות, ובשנים האחרונות אין לו עניין להתאבד. ההיפך - אם זה היה תלוי בו, אני מעריך שהוא היה מעוניין לפתוח בדף חדש עם ארה"ב, לחד את היחסים הטובים שהיו לו איתה בשנות השמונים. לפיכך, הדאגה הישראלית מעימות עם סדאם אינה נראית לי כרגע ריאלית.

ש: האם השתלשלות העניינים הקרובה תשפיע ותזיז משהו בנושא החטופים בלבנון?

ת: כן, אני סבור שמבחינת החטופים נוצר חלון הזדמנויות לאחר סטגנציה שנוצרה בכל הנוגע לעניינם בשנה האחרונה. עד כמה שזה יפתיע, אני סבור שאיראן ואפילו חיזבאללה לא היו רוצים להיתפש כאויביה של ארה"ב, ובשל כך, יתכן ויהיו מוכנים לשלם מחירים שבעבר לא היו משלמים.
כמובן שלא נראה זאת ברמת הרטוריקה, אך ייתכן שלחץ ישראלי ואמריקני יובילו לתזוזה במו"מ החשאי. אמרתי זאת בעצמי למשפחות החטופים לפני כשלושה שבועות. הבה נקווה שכך יקרה.

ש: בזמן האחרון אנחנו קוראים ושומעים על מומחים שטוענים שאיראן תפתח פצצת אטום עד שנת 2005. האם אתה חושב שישראל עדיין תפעיל את המדיניות שלאף ארץ ערבית לא תגיע ליכולת גרעינית? האם אתה חושב שהאמריקנים או שאנחנו נתקוף? ולאחר התקיפה, האם אתה חושב שנכנס למלחמה עם איראן?

ת: שאלה גדולה ומענינת. וכמו תמיד, דעתי שונה מן המקובל. במשך שנים רבות השתתפתי בוויכוח עם אפרים סנה ואורי לוברני, מה המדיניות הרצויה לגבי איראן. הם טענו שעל ישראל לעמוד בראש החץ התוקף את איראן, להוקיע אותה ולהציגה כאוייב האנושות. לדעתי, איראן משתמשת בישראל ככלי, אך אין לה עניין להילחם בישראל או להשמיד אותה. לאיראן מספיק בעיות מבפנים ועם שכנותיה.
אך גישה ישראלית תוקפנית כלפי איראן בוודאי תלבה את הסכסוך ואת העוינות שלהם כלפינו. לדעתי אין לנו אינטרס לעשות כן.
באשר ליכולות הגרעיניות ויכולות הטילים של איראן, הרי שלמדינה זו יש מספיק אוייבים ישירים, ואין כוונתי לישראל. מדינות העולם עוקבות אחר פרוייקט הגרעין של איראן, בכלל זה ארה"ב. דומני עוד, שתיאור איראן כגוף דמוני ושטני, איננו נכון. ודווקא במשבר הנוכחי אנו רואים, שהאיראנים מוכנים למלא תפקיד אחראי יותר באזורם. זו התחלה שאפשר לפתח אותה הלאה, וכנראה האמריקנים מבינים זאת.

ש: מי, לדעתך, המנהיג הערבי המסוכן לישראל, והאם הסכנה הזו מוחשית כיום - כלומר, האם אותו מנהיג מתכנן את השמדתנו?

ת: לא נעים לי לומר, אבל עם נורמלי לא מתייחס כל רגע להשמדתו הצפויה. ישראל היא המדינה החזקה באיזור, ואינני רואה שום אופציה להשמדתה. יש לזכור, כי מרוב דיבורים על השמדתנו הקרובה, זו עלולה להיות תחזית המגשימה את עצמה. אז בבקשה, להפסיק לאזכר את הטראומה הזו.