גנבו לכם את הרכב? שווי השוק קובע

מה קובע את שווי הרכב לצורך קבלת פיצוי מחברת הביטוח? האם המחיר שבעל הרכב שילם עבור המכונית או שווי השוק האמיתי של הרכב? בפסק-דין שניתן בימים אלה בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים פסקה השופטת מלכה אביב, כי מה שקובע הוא שווי השוק של הרכב - ולא המחיר ששולם תמורתו.

מבוטח של חברת איילון, אייל אסרף, הגיש תביעה נגד חברת הביטוח. רכבו של אסרף נגנב 4 ימים בלבד לאחר שרכש אותו. הוא שילם תמורת הרכב 16 אלף שקל, למרות שערך המכונית במחירון היה 22 אלף שקל.

חברת הביטוח פיצתה אותו רק ב-16 אלף שקל. החברה טענה, כי מטרתה להחזיר את מצבו של המבוטח לקדמותו ולא להעשיר אותו.

השופטת אביב גרסה אחרת: לתובע מגיע פיצוי כגובה ערך הרכב, מבלי להתחשב בשאלה כמה הוא שילם עבור המכונית. ייתכן שבעל הרכב קיבל את הרכב במתנה, וייתכן ששילם עבור מחיר מופקע. כל זה לא רלבנטי. השאלה היחידה היא מה היה בידי בעל הרכב ומה ערך הרכב שנגנב. כלומר, מה הפסיד התובע בעת הגניבה. הוא שילם עבור הרכב כמה ששילם, אבל החזיק בידיו נכס - רכב בשווי של 22 אלף שקל. כדי להחזיר את המצב לקדמותו, זה הסכום שעל חברת הביטוח לשלם לבעל הרכב כדי שיהיה בידיו במקום הרכב הגנוב - שווה-ערך כספי כדי שיוכל לרכוש לעצמו רכב אחר.

חברת הביטוח טענה עוד, כי המבוטח מנוע מלהגיש תביעה נגד החברה שכן הוא חתם על כתב סילוק בעת שקיבל את הפיצוי, המונע ממנו את האפשרות לתבוע סכומים נוספים בגין הגניבה.

התובע טוען, כי הוא מקבל רק את הסכום המוסכם וכי הוא רשאי להמשיך ולתבוע את הסכום השנוי במחלוקת.

השופטת קיבלה את הגירסה של בעל הרכב, שלפיה הוא לא שיער כי מסמך זה יחסום אותו מהגשת תביעה על הפרש הכסף. היא מציינת, כי הניסוח שעליו הוחתם המבוטח למיצוי תביעתי ולמיצוי פוליסת הרכב הנ"ל אינו די מפורש באופן המבהיר כי יש בכך כדי לסיים את דרישות התובע ולמנוע ממנו תביעת ההפרש. מדוע לא נוסח המסמך באופן ברור שבו מכריז החותם שלא תהינה לו כל תביעות נוספות?, שאלה השופטת והוסיפה: ספק בעיני אם התובע היה חותם על המסמך כמו שהוא, אם היה מבין את משמעותו כאשר מדובר על פער כה גדול בין הסכום שדורש המבוטח לבין הסכום שחברת הביטוח שילמה.

השופטת הוסיפה: מיצוי תביעתי אינו מושג ברור להדיוט שאינו מצוי במונחים משפטיים נשגבים. הוא אינו די מפורש באופן המבהיר שיש בכך כדי לסיים את דרישת התובע ולמנוע ולמנוע ממנו תביעת ההפרש.

בעקבות כך החליטה השופטת שיש לשלם לתובע סך של 6,000 שקל - ההפרש בין הפיצוי ששילמה החברה לבין ערך המכונית בשוק, 22 אלף שקל.