מתח גבוה: תביעות נגד חברת החשמל

האם עליות וירידות במתח של זרם החשמל הארצי יכולות לפגוע במכשירי חשמל ולגרום להם נזקים? השאלה הזו מעסיקה מאוד את בתי-המשפט, שדנים לעתים קרובות בתביעות לפיצויים שמוגשות נגד חברת החשמל. קשה לקבוע מי יזכה בתביעה כזו. עובדה: ב-3 תביעות שעסקו בנושאים כאלה באחרונה, פסק בית-המשפט פעם לטובת התובע, פעם לטובת חברת החשמל, ופעם הושגה פשרה.

חברת החשמל לא הוכיחה

בתביעת פיצויים שהגיש באחרונה ש', קבע בית המשפט שחברת החשמל אחראית ברשלנותה לנזקים שנגרמו לו. ש' תבע מחברת החשמל פיצויים בסך 3,200 שקל על נזקים שנגרמו למכשירי החשמל בביתו. חברת החשמל טענה בכתב הגנה שהגישה, כי בתאריך הנקוב בתביעה לא היו תקלות כלשהן ברשת החשמל, למעט שתי הפסקות חשמל קצרות, שנגרמו כנראה כתוצאה ממזג האוויר הסוער באותו יום. החברה טענה שקיימים קריטריונים הנדסיים ברורים לפיצוי לקוחות עקב תקלות שבאחריות חברת החשמל, אך במקרה שעליו התלונן התובע לא היו תקלות מסוג זה.

שופט בית-המשפט לתביעות קטנות בנתניה, גרובס הרווי, קיבל את התביעה בחלקה וחייב את חברת החשמל לשלם לש' 700 שקל, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, והוצאות משפט בסך 350 שקל. בנימוקים לפסק-הדין כתב השופט, כי נציגת חברת החשמל העידה שאכן ארעו באותו ערב שתי הפסקות חשמל, כתוצאה מהפרעות בלתי ידועות. מאחר והסיבה להפרעות שבגינן הופסק זרם החשמל אינן ידועות לנתבעת, קבע השופט, אזי אין לדעת כמה זמן היו קיימות ויתכן מאוד שהפרעות אלה נתגלו לאחר פרק זמן ממושך. הנתבעת לא הציגה כל ראיה באשר למצב קווי המתח באותו יום, והתובע הצליח לשכנע את בית-המשפט שכף ההסתברות נוטה לטובתו. עם זאת, דחה השופט את דרישתו של ש' לחייב את חברת החשמל לשלם לו פיצויים בגין החלפת חלקי המחשב בביתו. התובע, ציין השופט. צירף חשבונית ומכתב אבל בשני המסמכים לא תוארה סיבת התקלה במחשב, ובעניין זה הוא לא הצליח להניח את דעת בית-המשפט שהנזק הוא תוצאה ישירה מהפרעות במתח החשמל.

הקבלה אינה הוכחה

תביעה אחרת לפיצויים בגין ניזקי חשמל, שנידונה בפני השופטת ריקי שמולביץ' באותו בית-משפט, נדחתה, והתובע חוייב לשלם לחברת החשמל הוצאות משפט בסך 350 שקל. התובע ס' טען בתביעתו כי מכשיר הווידיאו בביתו ניזוק כתוצאה ממתח חשמל גבוה. חברת החשמל טענה בכתב ההגנה שהגישה, כי בדיקה יסודית שנעשתה על-ידה העלתה שבתאריכים הנקובים בתביעה לא היו תקלות ברשת החשמל המזינה את איזור מגורי התובע.

הנתבעת צירפה לכתב הגנתה חוות-דעת של מומחה, המאשרת את הטענות והסבה את תשומת לב השופטת לכך שהתובע עצמו לא צירף חוות-דעת של איש מקצוע לביסוס טענתו.

השופטת קבעה שס' לא הוכיח את תביעתו ודחתה אותה. החשבונית שבאמצעותה התיימר התובע לבסס את טענתו כי התקלה במכשיר הווידיאו נגרמה ממתח גבוה אין בה כדי להוכיח את אחריות הנתבעת לתקלה הנטענת.

לפנים משורת הדין

תביעה אחרת שעניינה נזק שנגרם בגלל הפסקות חשמל תכופות, נידונה בבית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים והסתיימה בהסכם פשרה.

בתביעה זו טען מ' מאפרת, כי מזה 10 שנים סובל ישוב מגוריו מהפסקות חשמל רבות, בעיקר בחודשים אוקטובר עד פברואר. לדבריו בנובמבר 2001, יצא המחשב בביתו מכלל פעולה בעקבות הפסקת חשמל. בדצמבר אותה שנה גרמו, לדבריו, הפסקות החשמל התכופות להשבתת המקרר בביתו. מ' תבע 3.600 שקל.

חברת החשמל הכחישה בכתב הגנה שהגישה את טענות התובע וטענה כי ככלל פעולות הפסקת הזרם וחיבורו מחדש איננה גורמת נזק למכשירי חשמל שהיו במצב טכני תקין, מאחר והיא זהה במהותה להפסקת וחיבור הזרם הדירתי ואיננה מלווה בעלייה רצופה וחריגה של רמת המתח. בכתב הגנתה אישרה חברת החשמל כי אכן אירעו הפרעות באספקת החשמל בקו המתח הגבוה המזין את הישוב אפרת, אך לדבריה, הפרעות אלה, שהן בלתי צפויות, נגרמות עקב כוח עליון ואין ביכולתה למנוע אותן.

בדיון בבית-המשפט הושג בהמלצת השופטת, עירית כהן, הסכם פשרה בין הצדדים. בהסכם התחייבה חברת החשמל לשלם לתובע, לפנים משורת הדין ומבלי להודות בחבותה, 1,000 שקל.

נזקים אחרים

בית-המשפט לתביעות קטנות דחה באחרונה תביעה של 10,000 שקל נגד חברת החשמל, שהגישו בני זוג דתיים מחולון. בתביעה טענו בני הזוג ג', כי הם נאלצו לעבור את השבת בחשכה גמורה וללא אוכל מבושל, בגלל שזרם החשמל לביתם נותק ביום שישי וחודש לאחר כניסת השבת.

התובעים טענו, כי לא ניתנה להם הודעה מינימלית מראש, שהיתה מאפשרת להם להיערך ולהתארגן לקראת הפסקת חשמל צפויה, להכין אוכל לשבת או למצוא מקום אחר לעבור בו את השבת.

חברת החשמל טענה בתגובה, כי לא היה מדובר בהפסקת חשמל יזומה ומתוכננת, אלא בצורך דחוף לתיקון תקלה שנגרמה כתוצאה מפגיעה בכבל תת-קרקעי, במהלך עבודות חפירה שבוצעו באיזור ללא ידיעת חברת החשמל.

השופטת, אביגיל כהן, שוכנעה כי התקלה לא היתה צפויה וכי היה צורך דחוף לתקנה מבחינה בטיחותית. מקובלת עלי טענת התובעים, כתבה בפסק-הדין, כי הפסקת החשמל גרמה להם אי נעימות רבה, אך אינני מקבלת את טענתם שחברת החשמל גרמה להם לעבור על 'מצוות הדת'. עוד בטרם הותקנה מערכת חשמל בבתים, כתבה השופטת, קיימו אבותינו לאורך שלשלת הדורות שמירת שבת כהילכתה, מבלי שהיתה בבתיהם פלטת שבת תיקנית. בני הזוג חוייבו בפסק הדין לשלם לחברת החשמל 600 שקל הוצאות משפט.