תביעת לשון הרע נגד אתר "הייד פארק"

תביעה בגין לשון הרע הוגשה בבית משפט השלום בתל אביב נגד בעלי אתר הפורומים "הייד פארק". מגישי התביעה, מקורבי הרב עובדיה יוסף, תובעים מהנתבעים פיצויים בסך 120,000 שקל. טרם הוגש כתב הגנה.

התובעים, דובר ש"ס לשעבר, איציק סודרי, נכדו של הרב עובדיה יוסף, ציון בר שלום, כלתו של הרב, יהודית יוסף, מנהל אגף ההכשרים של ש"ס, "בד"ץ בית יוסף", גבי פרץ, ושלושה מקורבים נוספים טוענים, באמצעות עורך הדין אלדד יניב, כי מפעילי האתר פירסמו עלילות שווא שהשפילו אותם ברבים והתעלמו מדרישותיהם להפסיק את הפרסומים.

"האתר, המתיימר לשמש אמצעי תקשורת אובייקטיבי, משמש למעשה כלי להפצת דברי שטנה ובלע נגד התובעים, תוך שבירת כל הכללים והמסגרות המקובלות ותוך גרימתן של עוולות אזרחיות לפי חוק איסור לשון הרע", נכתב בכתב התביעה, "…התובעים חצו את כל הגבולות והציבו רף חדש, הראוי לכל גנאי, לפרסום ולהפצת דברי לשון הרע, לשפיכת דמים בחוצות רחוב".

בכתב התביעה נטען, כי גולש כתב בפורום בחודש נובמבר, 2002, כי איציק סודרי הוא חילוני גמור, לא מתפלל, רודף שמלות, גרוש, לא שירת בצה"ל ועוד. "סודרי ידוע כגוי גמור והוא משתלט על תנועת ש"ס וכל ביתו של הרב עובדיה יוסף והכל בכדי להגשים את שאיפתו להיות שר במדינת ישראל", נכתב בהודעה אחרת שפורסמה בפורום ב-25 בנובמבר.

הודעות אחרות נכתבו במטרה לבזות את שלמי סודרי, נהג מנכ"ל משרד הפנים ואחיו של איציק סודרי, בן ציון בר שלום ויהודית יוסף, טוענים התובעים. "בשביל לדעת שש"ס היא הכי מושחתת…מספיק לקרוא על המלונות של אוחנה, על הדירה של בניזרי ולראות את חיי הדולצ'ה ויטה של משפחות יוסף וסודרי", נכתב בהודעה המצוטטת בכתב התביעה.

"מטרת הפרסום: להכפיש את שם התובעים"

"מן הפרסומים עולה ריח כבד של דיווח זדוני שכל מטרתו להכפיש שמם של התובעים, לעשותם ללעג ולבוז, לגרום להם בכוונה תחילה לנזקים קשים ולפגוע במעמדם", על פי התביעה. התובעים טוענים כי ההודעות שקריות, נועדו להשפילם ופוגעות בפרטיותם. על פי כתב התביעה, הדברים הפוגעניים פורסמו בתפוצה רחבה ביותר, וכל גולש אינטרנט יכול להיחשף להן.

על אף שמפרסמי ההודעות הם גולשים ב"הייד פארק", אתר שמאפשר לכל גולש להקים פורום ולנהל אותו, מגישי כתב התביעה רואים בנתבעים אחראים לפרסומים הפוגעים, "וזאת, בין היתר בהיותם הבעלים והמפעילים את האתר ואת הפורומים ובהחזיקם את השליטה הבלעדית על הדברים המתפרסמים בהם". "למעשה, הנתבעים הם שמחליטים בפועל אילו דברים יתפרסמו בפורומים לעיל ואילו דברים לא יפורסמו מלכתחילה או לכל הפחות יימחקו מייד לאחר פרסומם על ידי אחרים".

התובעים: מפעילי האתר נמנעו מהסרת הפרסומים

התובעים טוענים בכתב התביעה, כי מפעילי האתר נמנעו להסיר את הפרסומים הפוגעים באתר במשך חודשים רבים, על אף שקיבלו מכתב התראה בחודש דצמבר, 2002, ובו דרישה להסיר מהאתר את הדברים הפוגעים. חלק מהפרסומים הוסרו מהאתר, "אך כעבור זמן קצר התמלא האתר דברי הבל ורעות רוח חדשים", מצוין בכתב התביעה.

"הנתבעים ממשיכים בדרכם הרעה וממשיכים וגורמים נזק עצום ובל ישוער לתובעים יום יום ושעה שעה, מוציאים דיבתם רעה ופוגעים בפרטיותם במידה העולה על הנדרש…בכך שהנתבעים איפשרו את פרסומם של דברי לשון הרע החמורים לעיל, בכך שלא סיננו אותם ולא מחקו אותם, ובכך שהם הופצו משך ימים רבים, לא נהגו הנתבעים כפי שניתן לצפות מבעלים, מפעיל או מנהל סביר של אתר אינטרנט ושל פורומים…כתוצאה מרשלנות הנתבעים נגרם לתובעים נזק חמור".

הנתבעים מבקשים מבית המשפט להורות על הסרת כל התכנים הפוגעים, לפסוק כי על הנתבעים לפצותם ב120,000 שקל, ודורשים מהנתבעים לפרסם מודעת התנצלות, תיקון והכחשה באתר האינטרנט, בשלושה עיתונים יומיים ובשלושה עיתונים המופצים לציבור הקוראים החרדי. תגובת אתר "הייד פארק" טרם התקבלה נכון לשעה זו.

מגמה: תביעות לשון הרע נגד אתרי אינטרנט

מספר תביעות בגין לשון הרע הוגשו בחודשים האחרונים נגד אתרי אינטרנט ישראליים בגלל דברים שפירסמו גולשים בפורומים.

תביעה בגין לשון הרע הוגשה נגד אתר וואלה בחודש מרץ, על ידי גולש שטוען כי גולשים רבים פרסמו בפורומים של וואלה דברים פוגעים וחמורים אודותיו. התובע טוען, כי "וואלה" בחר לפקח, באופן פעיל, על הדברים שהתפרסמו בפורומים הרלבנטיים, וסינן, מחק או שינה ביוזמתו ועל פי שיקול דעתו, הודעות שונות בפורומים, אך לא את ההודעות בגללן הוגשה התביעה.

על פי כתב התביעה, אין לאפשר לבעלי האתרים להסתתר מאחורי הטיעון, כי גולשים אנונימיים אחראיים לדברי לשון הרע המתפרסמים באתריהם, וכי הטלת האחריות המשפטית עליהם תוביל לסגירת הפורומים, מאחר שהם לא יוכלו לעמוד בנטל הפיקוח. לטענת התובע, אין להתעלם מכך, כי הפעלת הפורומים משרתת אינטרסים שונים של בעלי האתרים.

ד"ר משה בושמיץ, בעלי חוות מזור לגידול קופים לניסויים, הגיש תביעה בחודש מאי נגד המנהלת לשעבר של פורום זכויות בעלי חיים בוואלה, ענת רפואה, בטענה של הוצאת לשון הרע, פגיעה בפרטיות ורשלנות בהודעות שפורסמו בפורום.

בתי המשפט מיעטו לפסוק בעניין

בתי המשפט בישראל מיעטו לפסוק עד כה בסוגיית פרסום לשון הרע באינטרנט, ובייחוד בנושא אחריותם של הבעלים, המפעילים והמנהלים של אתרי אינטרנט לדברי לשון הרע, המתפרסמים באתרם על ידי גולשים אנונימיים, ושאלת חובת המחיקה של הודעות פוגעות.

על פי פסיקה שניתנה בבית המשפט השלום בכפר סבא בחודש יולי, 2002, "ראוי לחייב את ספק שירותי האינטרנט בגין פרסום פוגע שנעשה על ידי צד שלישי… רק אם וכאשר הצד הנפגע מתלונן על כך בפני הספק ודורש במפורש את הסרת הפרסום הפוגע". "אל לנו לשכוח, כי הספק איננו המפרסם", כתב השופט, רמי אמיר, "הוא לא מקור הידיעה – ואין לו גם זיקה ישירה ויכולות בדיקה מקיפות של אמיתות הידיעה או של היותה מוגנת בגדר החוק. לכן, אין זה ראוי להטיל על הספק תפקיד של צנזור או שופט, אלא במקרים קיצוניים של פגיעה משמעותית וחד-משמעית ובלתי-מוצדקת על פני הדברים".

בחודש נובמבר, 2002, הסתיימה, בפשרה, תביעת דיבה שהגיש עו"ד אמיר טיטונוביץ, בשם העיתונאי יואב יצחק, נגד מפעילי אתר האינטרנט "רוטר.נט". במסגרת הפשרה התחייבו בעלי האתר, בין היתר, לפקח, באופן פעיל, על הדברים המתפרסמים בפורומים שבאתר ולמחוק מיוזמתם הודעות בלתי ראויות.

ועדה ממשלתית

ועדה ממשלתית בין משרדית שבדקה סוגיות משפטיות במסחר האלקטרוני המליצה לפטור ספקי שירות אינטרנט מאחריות לתכנים פוגעניים שחוברו על ידי גולשים בטיוטת דו"ח ביניים שפירסמה בחודש אפריל.

הוועדה ממליצה לקבוע הליך של "הודעה והסרה", לפיו הספק יפעל להסרת הפרסום הבעייתי מרגע שנודע לו על הפגיעה בזכויות - הגורם שרואה עצמו נפגע שולח הודעה מפורטת לספק שירותי האירוח. המפרסם יכול אף הוא לשלוח הודעה נגדית ובה הוא מודיע כי התכנים לא מפרים את החוק והוא מעוניין לברר את הסוגיה בבית המשפט. במקרה כזה הפרסום יישאר ברשת עד לפסיקה או השגת הסדר בין הצדדים.