אין קליטה? שלם אגרה

טלוויזיה נטולת אנטנה, שלא ניתן לקלוט בה שידורים היא עדיין בגדר "מקלט טלוויזיה" על פי המתפרש מחוק רשות השידור ומי שמחזיק בה מחויב בתשלום האגרה עבורה, גם אם הוא אינו נהנה בפועל משידוריה. כך עולה מפסק דין של שופטת בית משפט השלום בירושלים הדוחה בקשה למתן פטור מתשלום אגרת הטלוויזיה.

המבקש טען בעתירתו כי הוא מחזיק במכשיר טלוויזיה ללא אנטנה וכי במצבה הנוכחי בהעדר אנטנה לא ניתן לקלוט באמצעותה שידורים ולכן היא איננה בבחינת מקלט טלוויזיה.

רשות השידור טענה כנגד, כי על פי לשונו של חוק רשות השידור מוטלת אגרת טלוויזיה בגין החזקת מקלט טלוויזיה, ולא משנה אם המחזיק נהנה בפועל משידורי הטלוויזיה. המבקש, טענה רשות השידור, מחזיק במכשיר טלוויזיה תקין המסוגל לקלוט שידורים ואי חיבורו של המקלט לאנטנה באופן ולנטרי איננו פוטר אותו מתשלום האגרה.

השופטת אורית אפעל-גבאי שדחתה את הבקשה לפטור מתשלום האגרה קבעה בפסק הדין, כי החזקה במקלט טלוויזיה במובחן מן השימוש בו מחייבת את המחזיק בתשלום האגרה. "מקלט טלוויזיה", ציינה, "הוא כל מכשיר בעל פוטנציאל לקלוט שידורי טלוויזיה. ניתוק וולונטרי של מקלט מהאפשרות לקלוט את שידורי הטלוויזיה באופן אלחוטי וקליטתם באמצעות רשת הטלוויזיה בכבלים, בהעדר כל שינוי טכנולוגי במכשיר עצמו, איננו גורע מן הפוטנציאל של מקלט הטלוויזיה לחזור ולשמש כ'תחנה אלחוטית'".

בנימוקים להחלטתה כתבה השופטת, כי החיוב באגרה לא מוטל על השימוש במקלט הטלוויזיה אלא על החזקתו וטענת המחזיק כי הוא איננו נהנה בפועל משידורי הטלוויזיה שכן הוא איננו צופה בהם, וכי מקלט הטלוויזיה משמש להקרנת קלטות וידיאו בלבד, איננה מעלה ואיננה מורידה ואין בהם כדי לפגום במהותו של המכשיר כמקלט.

"ניראה לי", העירה השופטת, "כי גם למבקש, על אף שאיננו צופה בשידורי רשות השידור, אינטרס כאזרח בקיומה של רשות השידור כרשות שידור ממלכתית ועצמאית שאיננה תלויה ברשות המבצעת או בגופים כלכליים ואינטרסנטיים". (שלום ירושלים 595/02).

"לא רואה ערוץ 1"

בפסק דין אחר בעניין פטור מאגרה דחתה באחרונה שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב בקשה לחייב את רשות השידור להחזיר לתושב השומרון את תשלומי אגרת טלוויזיה עבור תקופה שבה, לדבריו, לא החזיק מקלט טלוויזיה ולפטור אותו מתשלום האגרה לשנה הנוכחית בטענה ש"לא קולטים באזור מגוריי את ערוץ 1".

י', מגיש התביעה, טען כי במשך שנים לא החזיק במקלט טלוויזיה וכי רק לפני שנה רכש טלוויזיה "כדי לראות את מדגם הטלוויזיה ביום הבחירות. אבל, לדבריו, הוא לא הצליח לקלוט את השידורים. "אני גר בשומרון ואין בה קליטה", הסביר.

נציגת רשות השידור שביקשה לדחות את התביעה טענה כי העותר לא הודיע לרשות על כך שהוא איננו מחזיק במקלט טלוויזיה ולכן הוא חייב באגרה. בעניין הטענות על חוסר קליטה, אמרה, כי הן אינן ממין העניין כשמדובר באגרת הטלוויזיה שכן היא נגבית עבור אחזקת המקלט.

השופטת שדחתה את התביעה כתבה בנימוקים להחלטתה כי "אין בידי התובע להראות שהודיע לנתבעת על כך שאין ברשותו מקלט טלוויזיה והעובדה ששילם את האגרה במשך שנים מצביעה על כך כי הודה בחובו". בהתייחס לטענתו לפיה אין קליטה של ערוץ 1 באזור מגוריו, אמרה השופטת, כי אין בכוחה כדי להוות עילה להחזר אגרת הטלוויזיה ששולמה. "תקנות רשות השידור", ציינה "קובעות את אותם מקרים בהם ינתן פטור או הנחה על תשלום האגרה. אי קליטת שידורים או קליטה לקויה אינם נכללים באותם מקרים". ( ת"ק שלום ת"א 2307/03 )