אין חובה להחתים
ביהמ"ש פסק כי תעודת ביטוח החובה מחייבת במקרים מסוימים את חברת הביטוח, אפילו אם אין עליה חותמת בנק ולא שולמה פרמיה כלשהי
במשפט הביטוח השתרשה הלכה, לפיה חברת ביטוח אינה רשאית לבוא למבוטחה ולומר לו, אני מסרבת לשלם לך תגמולי ביטוח משום שלא שילמת לי את פרמיית הביטוח. הכיסוי הביטוחי ותשלום פרמיית הביטוח הם שני חיובים מקבילים שאינם תלויים זה בזה.
ההלכה מתבססת על סעיף מפורש בחוק חוזה הביטוח, הקובע כי חברת ביטוח שמבוטחה נמנע מלשלם לה פרמיה, זכאית להשתחרר מכבלי הביטוח רק על ידי משלוח שתי הודעות ביטול ורק בתום הארכות הניתנות בהודעות הביטול.
עד כה, למיטב ידיעתנו, לא חלחלה הלכה זו לתחום ביטוח החובה. בטופס תעודת ביטוח החובה רשום שמועד תחילת הביטוח הוא "המועד בו הוחתמה התעודה בחותמת הבנק". טופס זה מוכתב על ידי תקנות שהותקנו על ידי שר האוצר.
מכאן יצאו חברות הביטוח וחלק מהשופטים, אפילו בבית המשפט העליון, מתוך הנחה שאיש לא הקדיש לה הרהור רציני, שתשלום הפרמיה מהווה תנאי לתקפות ביטוח החובה.
פסק דין מאיר עיניים
והנה באה השופטת רות לבהר שרון, מבית המשפט המחוזי בתל אביב, ובפסק דין חדשני ומאיר עיניים, מטילה ספק בהנחה זו וקובעת כי תעודת ביטוח החובה מחייבת את חברת הביטוח, אפילו אין עליה חותמת בנק ואפילו לא שולמה פרמיה כלשהי.
ומעשה שהיה כך היה: דוד מור רכש אופנוע. מייד לאחר הרכישה פנה מור לסוכן ביטוח של "הפול" (המאגר הישראלי לביטוחי רכב) וביקש לרכוש ביטוח חובה. סוכן הביטוח של הפול, סירב להוציא למור תעודה, משום שהבעלות באופנוע טרם נרשמה על שם מור.
מור לא התווכח וניגש יחד עם מוכר האופנוע לסניף דואר. שם העבירו השניים את הבעלות באופנוע על שם מור. זה האחרון חזר לסוכן הביטוח שהנפיק לו תעודת ביטוח ושלח את מור לשלמה בבנק.
כשלוש שעות אחר כך, ובטרם הספיק להחתים את התעודה בבנק, ארעה למור תאונת דרכים באופנוע ונגרמו לו נזקי גוף קשים.
אכן, פותחת השופטת לבהר שרון, מלשון טופס התעודה, ביטוח החובה נכנס לתוקף רק מרגע שהוטבעה על הטופס חותמת בנק. אולם התקנות הן חקיקת משנה. הן הותקנו על ידי שר האוצר ולא על ידי הכנסת.
לעומת זאת, חוק חוזה הביטוח, שהוא חוק של הכנסת, קובע כי פרמיית הביטוח תשולם תוך זמן סביר ממועד כריתת חוזה הביטוח. המושג "זמן סביר" קובעת השופטת, משמעותו פרק זמן קצר וצריך להתפרש בהתאם לנסיבות. בית המשפט צריך לבדוק את הנסיבות בכל מקרה לגופו ולהשתכנע שהמבוטח היה בדרכו לשלם את פרמיית הביטוח.
במקרה זה, התאונה אירעה כשלוש שעות לאחר מסירת טופס התעודה לידי מור שהיה בדרכו לשלם את הפרמיה. הסיבה שהפרמיה לא שולמה קודם לכן הייתה הוראתו המטעה של סוכן הביטוח שאין אפשרות למסור למבוטח טופס של תעודת חובה לפני העברת הבעלות על שמו.
אלמלא הוראתו המטעה של הסוכן ואילו היה מוסר למבוטח את הטופס טרם העברת הבעלות, הייתה התעודה משולמת בסניף הדואר במעמד העברת הבעלות.
לכן, במקרה זה, קובעת השופטת, בו התאונה ארעה כשלוש שעות לאחר מסירת טופס תעודת הביטוח למבוטח ובעת שהמבוטח היה בדרכו לשלם את הפרמיה, מדובר בזמן סביר.
נוהל עבודה אינו ראוי
בשולי פסק הדין מדגישה השופטת, כי נוהל העבודה של הפול, לפיו אין הפול מוסרת למבוטח תעודת ביטוח אלא רק לאחר העברת הבעלות, אינו ראוי ואין לו כל בסיס או זכר בחוק.
אין כל מניעה, מבהירה השופטת, להוציא תעודת ביטוח על שם הקונה או על כל שם אחר גם ללא העברת בעלות. מן הראוי, מוסיפה השופטת, שסוכן הביטוח היה מבהיר למבוטח שעל אף שנמסר לו טופס התעודה, אין הוא מבוטח עדיין כל עוד לא שולמה פרמיית הביטוח.
סוף דבר, קובעת השופטת לבהר שרון, תעודת הביטוח שהוציאה חברת הפול למור הינה בתוקף, על אף שלא שולמה, והפול חייבת לפצות את מור בגין מלוא נזקיו.
הכותב הוא עו"ד המתמחה בנושאי ביטוח
