מי אחראי על כבל החשמל

נוהג אדם במכוניתו בחצות לילה חורפי גשום וסוער ברחוב פנקס בתל-אביב, כשלפתע נוחת כבל חשמל על גג הרכב, נכרך סביב הגגון שהיה מותקן עליו, ותולש אותו. האירוע הזה, שלמרבה המזל הסתיים בפגיעה ברכוש בלבד ובנזקים לרכב, העסיק את בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב בעקבות תביעה לפיצויים שהגיש בעל הרכב נגד חברת החשמל ועיריית תל-אביב.

בעל הרכב, ע', אמר בעדותו בבית המשפט כי ראה לשבריר שנייה את הכבל, אך המשיך בנסיעה. "לא רציתי לעצור כי חששתי שאתחשמל , טען וסיפר כי חברת החשמל דחתה את בקשתו לפצותו אותו על הנזקים שנגרמו לו . לדבריו החברה טענה כי הכבל נקרע בגלל עץ פיקוס "עירוני" שקרס ונפל עליו, והטילה את האחריות לאירוע על עיריית תל-אביב.

בא כוח חברת החשמל טען בבית המשפט, כי עיריית תל-אביב נושאת באחריות לתאונה כיוון שלא מילאה את חובתה לגזום את ענפי העץ. "אנחנו", אמר, "לא מבצעים גיזום ליד כבלים אלא רק ליד תיילים חשופים. אין לנו נוהל של בדיקת תקינות כבלים". אלא שגם בא כוח עיריית תל-אביב ביקש לדחות את התביעה נגדה. "הנזק", טען, "נגרם בגלל נפילת כבל ולא מנפילת עץ. לא הייתה שום תלונה או הודעה על קריסת עץ במקום האירוע".

השופטת, חנה פלינר, קבעה כי לא הוכחה הטענה כי עץ או ענפים נפלו על הכבל וגרמו לקריעתו, ודחתה את התביעה נגד עיריית תל אביב. לעומת זאת, התביעה נגד חברת החשמל התקבלה והיא חוייבה לשלם לתובע 6,774 שקל. בנימוקים להחלטתה כתבה השופטת כי בתקנות החשמל נאמר במפורש כי כבל ואביזריו יתוחזקו וישמרו במצב תקין.

"על חברת החשמל", הוסיפה השופטת, "מוטלת החובה לבצע בדיקות תקופתיות ולבחון את עמידות אותם כבלים עיליים. לא ייתכן שכל עץ שנופל ופוגע בכבל גורם לקריעתו. לפי הכללים, על כבל תקין להיות עמיד בפני מפגעים שכאלה".

המסקנה שאליה הגיעה השופטת, היא ש"חברת החשמל התרשלה בבדיקת תקינות הכבל וקריעתו, בין כתוצאה ממזג האוויר ובין כתוצאה מענף שנפל עליו". בפסק הדין הביעה השופטת פליאה לנוכח דבריו של בא כוח חברת החשמל, לפיהם אין לחברה נוהל של בדיקת תקינות כבלים. "חברת החשמל", אמרה, "לא ציינה בפני כיצד מתוחזקים אותם כבלים שהותקנו לפני 50 שנה".

(ת"ק ת"א 9453/03 )