מי אחראי לנזק בכביש?

האזרח באשר שרון נסע ברחוב הקוממיות בבת-ים, כשלפתע נקלע גלגל רכבו לבור בכביש. כתוצאה מכך ניזוקו חישוק הגלגל, הצמיג וגחון הרכב. כאזרח המכיר בזכויותיו, הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון נגד עיריית בת-ים לקבלת פיצוי על הנזק.

בתביעתו ציין שרון, כי בעת שנפגע רכבו עמדו בצד הדרך ניידת משטרה וכן מספר מכוניות נוספות שנפגעו מאותו בור עצמו. לאחר התאונה טרח ופנה לתחנת המשטרה, ודיווח על הסכנה בכביש. במשטרה - כצפוי - נמסר לו כי הנושא אינו באחריותה, אך יועבר למוקד 106 של עיריית בת-ים.

אז מי אחראי לנזק שנגרם?

סוף הסיפור? ובכן, כבוד השופטת שירי רפאלי חשבה שיש לדחות את התביעה. "מן הבחינה המשפטית, אין די בעצם קיומו של בור בכביש על מנת לחייב את העיריה בנזק שנגרם בעטיו. יש גם להוכיח, כי קיומו שם נובע מהתרשלות העיריה. התרשלות כזו תתקיים, למשל, אם יתברר כי העיריה השתהתה בפתרון הבעיה למרות שהיתה ידועה לה, או אם יוכח כי הבור נמצא במקום זמן בלתי סביר בלא תיקון".

עוד הוסיפה וקבעה, כי "הנטל להוכיח את דבר ההתרשלות רובץ על התובע. במקרה דנן לא הרים התובע נטל זה. יתר על כן, מעדותו עולה, כי הוא היה הראשון שהודיע על כך למשטרה. יש להניח כי לו היה הבור ישן, אזי דבר קיומו של בור כזה במרכז הכביש היה ידוע כבר למשטרה. הנני מקבלת לעניין זה את טענת העיריה, לפיה הימים היו ימי חורף, בהם לעתים עקב זרמי מים חלים לפתע עיוותים ובורות בכביש".

מעניין...

לפני הכל, אבהיר כי אין לי כוונה לערער על קביעת בית המשפט, וכי אני בטוח שכל פסיקה שניתנה נעשתה לאחר שיקולים מתאימים ולפי צו החוק. עם זאת, אני מרשה לעצמי להעלות שאלות מסוימות הנוגעות למקרה, ובעיקר לדברי השופטת הנכבדה.

השכל הישר שלי אומר, כי אם נפער בור במרכז כביש הנמצא באחריותה המלאה של עיריה, מעטים המקרים בהם היא יכולה להימצא בלתי אחראית לחלוטין. עם כל הכבוד, לא מדובר כאן בבולענים של ים המלח, אלא בכביש מסודר ומתוחזק.

קצת קשה לקבל את דברי העיריה, כי אלה היו ימי חורף, "בהם לעתים עקב זרמי מים חלים לפתע עיוותים ובורות בכביש". הלו, נא להתעורר. ואם בית המשפט אינו יכול לקבוע אמות מידה נורמליות למדינת ישראל, מי יוכל? אין שום סיבה שהחורף במקומותינו יראה בדיוק כפי שבית המשפט מאפשר לו להיראות בעזרת פסיקה שכזו. בורות בכביש, שלוליות ענק, הצפות ללא סוף. ברדק שלא יאומן אחרי כמה טיפות גשם.

כבוד השופטת גם מניחה כאן הנחות שלא ברור מהיכן היא שואבת. למשל: "יש להניח, כי לו היה הבור ישן, אזי דבר קיומו של בור כזה במרכז הכביש היה ידוע כבר למשטרה". באמת? למה שהמשטרה תדע? אולי אף אזרח לא טרח ואולי אף שוטר לא ידע. חסרים בורות בכביש שאיש אינו מתקן חודשים ארוכים, למרות שעשרות ואף מאות-אלפי מכוניות חולפות על-פניו מדי יום?

אבל מה שבאמת הרגיז אותי מקבל ביטוי בהערת "בשולי הדברים" של כבוד השופטת. שם היא קובעת, כי "עצם העובדה שלמרות תאונת התובע והודעתו למשטרה על הבור, תוקן הבור רק יומיים לאחר מכן, כשהתגלה בסיור אקראי של העירייה, מעידה על כשל בפעולת המוקד העירוני, ועל העירייה לקחת זאת לתשומת ליבה". רגע, אז היא מחליטה בכל זאת להאשים את העיריה לאור נתון זה?

תשכחו מזה. "כשל זה אינו יכול להועיל לתובע, שכן אירע לאחר הפגיעה ברכבו". סליחה כבוד השופטת, האם כך היית פוסקת גם אילו היה רוכב אופנוע נכנס לבור, מאבד שליטה, מתהפך, נפצע קשה או חלילה נהרג?

ספרו לנו מה אתם חושבים על כך.