זהו עצם העניין

גם המשטרה, מתברר, נוהגת בסלחנות רבה כלפי מי שהכלב שלו גרם במישרין לתאונת דרכים - גם כאשר קיימות ראיות חותכות ומוצקות כי האחריות כולה רובצת על חיית המחמד. אבל במקרה שכזה רשאי וזכאי הנהג הניזוק להגיש לבית המשפט תביעה אזרחית ולתבוע מהבעלים לפצות אותו על הנזקים בנפש וברכוש שנגרמו לו.

ע' בחר לעשות זאת באמצעות בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה. בתביעה לפיצויים שהגיש נגד רבקה ומיכאל ינוביץ, נטען כי בעת שרכב על אופנעו ברחוב שלונסקי בחיפה פרצה כלבתם של בני הזוג לנתיב נסיעתו, וכתוצאה מהפגיעה בה האופנוע התהפך וניזוק, והוא עצמו נפצע ונזקק לטיפול רפואי בבית חולים.

הנתבעים התכחשו לתביעה בכתב הגנה שהגישו, ובדיון בבית המשפט לטענותיו של ע' אף האשימו אותו באחריות לתאונת פגע וברח. הם התלוננו כי התובע לא עשה דבר על מנת לסייע לכלבה לאחר פציעתה, ותיארו אותה ככלבה מנומסת וככזו שאינה נוהגת לפרוץ לכביש או לרדוף אחרי רוכבי אופנוע. בני הזוג כפרו בעובדה שכלבתם היא שהיתה מעורבת באותה תאונה, אך אישרו עם זאת שהיא נפצעה קשה בתאונה וכי מצאו אותה פצועה בחצר של בית שכן.

אופנוען אחר שהעיד בבית המשפט מטעמו של התובע, אמר כי נסע מאחוריו וראה כיצד כלבתם של הנתבעים מזנקת לכביש. הוא סיפר כי התובע ניסה להתחמק מהכלבה אך לא הצליח, התנגש בה - והתהפך. הכלבה הזאת, טען בעדותו , הסתובבה בכביש פעמים רבות כשהיא משוחררת ונהגה להתפרץ לכביש ולהתנפל על כלי רכב.

השופט ששמע את טענות הצדדים, קבע בפסק הדין כי הנתבעים התרשלו ואיפשרו לכלבה שברשותם לצאת לרשות הרבים כשהיא משוחררת, וחייב אותם לשלם לע' פיצויים בסך 5,706 שקל ועוד 350 שקל הוצאות משפט.

(ת"ק 2269/04 )