נצחון לאפל במשפט נגד בלוגרים שחשפו סודות מסחריים
בית המשפט בקליפורניה קבע כי שלושה עיתונאים עצמאיים שפירסמו מידע סודי על מוצרי אפל יחויבו להסגיר את המקורות שהדליפו להם. "זו סכנה מהותית לחופש העיתונות", טוענים מבקרי הפסיקה
שופט בבית משפט בקליפורניה פסק ביום ו' כי שלושה עיתונאים עצמאיים יחויבו להסגיר את המקורות שהדליפו להם מידע סודי על מוצרים חדשים של חברת אפל. זאת, בניגוד לטענת הנתבעים כי הם זכאים להגנה מיוחדת מתוקף התיקון הראשון לחוקה האמריקנית. דובר אפל, סטיב דאולינג, אמר כי הפסיקה אישרה את עמדת החברה, לפיה "אין אישור לאיש להפר חוקים פליליים".
אפל ידועה בשמירה אדוקה של סודיות המוצרים שהיא מפתחת ומתכננת להשיק, אך במקביל, ברבים מאתרי המשתמשים-מעריצים של החברה, נוהגים הגולשים לשוחח על חידושים אפשריים, ומפרסמים בהם תמונות של מוצרים אמיתיים או כאלה שבדיעבד מתבררים כמתיחה.
שלושת הנתבעים, מוניש בהטיה, ג'ייסון או'גריידי ואדם נוסף המזדהה בכינוי קספר ג'ייד, עוקבים בדקדקנות אחר פעילות החברה בבלוגים שהם מפעילים, ומדווחים על כל שמועה רלוונטית. אפל תבעה את בהטיה, ג'ייד ואו'גריידי לאחר שפירסמו דיווחים על אודות Asteroid, התקן חיבור אודיו עתידי שטרם נחשף, באתרי שהם מפעילים, www.appleinsider.com ו-www.powerpage.org ו-www.thinksecret.com. במקביל, הגישה החברה תביעה נפרדת נגד 25 עובדים, שהדליפו לכאורה את המידע.
אפל טענה כי שלושה העיתונאים פירסמו מידע שהודלף להם תוך הפרה של הסכמי סודיות עליהם חתמו וחוק הסודות המסחריים של מדינת קליפורניה. פרקליטי הנתבעים טענו כי זיהוי המקורות יגרום לפגיעה ביכולת התקשורת לדווח לטובת האינטרס הציבורי.
הבלוגרים שנתבעו סרבו להיענות לדרישת אפל, ועורכי הדין המייצגים אותם טענו כי אם יכפה עליהם לעשות זאת ישפיע הדבר לרעה על יכולת התקשורת לדווח לטובת האינטרס הציבורי.
"אין לפרסם קניין גנוב"
שופט בית המשפט העליון של מחוז סנטה קלרה, ג'יימס קליינברג, פסק לטובת אפל, בנימוק כי עיתונאים המפרסמים מידע שהוא בגדר "קניין גנוב" אינם זכאים להגנה משפטית. "בשלב מוקדם של המשפט כבר ברור כי המידע שפורסם הולם את ההגדרה החוקית של סוד מסחרי", כתב קליינברג, "הזכות לשמור על מידע קנייני מוגנת בחוק ונשמרת על ידי בתי המשפט של קליפורניה, והיא חיונית לעתיד הטכנולוגיה והחדשנות באופן כללי".
השופט קליינברג קבע עוד, כי אין לאיש זכות לפרסם סודות מסחריים שהדרך היחידה להשיגם היא באמצעות הפרת חוק. "הזכות העיתונאית אינה אבסולוטית", הוא קבע, "עיתונאים אינם רשאים למסור מידע כאשר הוא נוגע לביצוע פשע".
האם בלוגרים הם עיתונאים?
התיקון הראשון לחוקה האמריקנית קובע כי הקונגרס לא יחוקק חוק המגביל את חופש הביטוי או העיתונות. חוק נוסף של מדינת קליפורניה מגן על עיתונאים מפני תביעות ומעודד פרסום של מידע למען האינטרס הציבורי. אך שאלת מפתח שעלתה במשפט היא אם בלוגרים הם עיתונאים. פרקליטי EFF אמרו כי בלוגרים אינם ראויים ליחס שונה מהתקשורת הרגילה. אתר PowerPage, למשל, נקרא על ידי 300 אלף גולשים בכל חודש, שיעור קוראים שעולה על זה של חלק מהמגזינים הנחשבים בתעשייה.
מנגד, עו"ד ג'ורג' איליי, המייצג את אפל, הביע ספק בבית המשפט אם מפעילי הבלוגים הם עיתונאים אמיתיים או גולשים המפזרים מידע. לדבריו, הסודות המסחריים פורסמו באתרי האינטרנט מילה במילה, ללא כל ניתוח, סיפקו מעט מאוד ערך עיתונאי אך סיפקו למתחרים מידע יקר שעלול לפגוע במצבה הפיננסי של אפל.
ארגונים הפועלים למען חופש ביטוי מתחו ביקורת חריפה על הפסיקה. לטענתם, כל העיתונאים, גם מפעילי אתרי חדשות עצמאיים ברשת, ראויים להגנה מפני תביעות משפטיות למען חופש הביטוי, ולא רק אנשי כלי התקשורת הממסדיים. הם רמזו לכך כי עיתונאים בניו יורק טיימס, CNN, וושינגטון פוסט וכלי תקשורת גדולים אחרים לא היו צפויים לתביעה דומה אילו פירסמו את המידע.
"אפל מנסה לפגוע בזכויות שלנו מאחר ואין ברשותנו האמצעים המשפטיים והמשאבים הכלכליים שעומדים לרשות כלי התקשורת המרכזיים", כתב ג'ייד בדואר האלקטרוני בשבוע שעבר, "החברה הגישה את התביעות כניסיון נואש להשתיק את המוני הבלוגרים ועיתונאי הרשת אשר על פי תחושתה, מאיימים עליה".
על פי הביקורת, אכיפה נוקשה מדי של חוקי הסודות המסחריים ואי הגנה על עיתונאים הייתה מונעת חשיפה של כל פרשיית מפתח המבוססת על הדלפת מסמכים. "פסיקה זו צריכה להדאיג את כל העיתונאים, בייחוד אלה המדווחים בתחום הכלכלה או המסחר, על חברות ומוצרים חדשים", אמר עו"ד קורט אופסל, שייצג את הנתבעים מטעם ארגון ה-EFF, הנאבק למען זכויות הפרט וחופש המידע. הוא אמר כי השלושה יערערו על הפסיקה".
עם זאת, השופט קליינברג, קבע כי לא פסק נגד השלושה מאחר והם מפרסם את דבריהם בבלוגים אלא משום שהפרו סודות מסחריים. "הגדרת המושג 'עיתונאי' הופכת מורכבת יותר בגלל ריבוי כלי התקשורת על ערוציה השונים", הוא כתב, "אך גם אם הנתבעים הם עיתונאים, אין להם רשות לפרסם כל דבר, תוך הפרת החוק". מבחינה זו, דומה כי אופסל וגם קליינברג צודקים: הפסיקה צריכה להדאיג את כל העיתונאים, לא רק בלוגרים.
