שני סיפורים על מקררים עם פגמים
ביהמ" ש דן בשתי תלונות שהוגשו נגד חברת קריסטל, בטענה כי מכרה ללקוחות מקררי אמנה עם פגמים וליקויים. באחד המקרים הושב מלוא הסכום של עלות המקרר לתובעת, ובמקרה האחר הלקוח פוצה במחצית הסכום ששילם עבור המקרר
"צרכן שרוכש מקרר מחברה ידועה זכאי לקבל תמורה מלאה והולמת לסכום הכסף שהוא משלם לה. הוא אינו מצפה לקבל מוצר שיש בו כל כך הרבה תקלות כמו שאירע במקרה שבפניי". אלו הן מקצת מדברי הביקורת שמתח שופט השלום, גדעון ברק, על חברת קריסטל בפסק דין המתייחס למקרר אמנה "שלא הפסיק להתקלקל".
נ' שרכש את המקרר (אמנה דיגטלי, דגם 1830 בנפח 770) ביוני 2001, גולל בבית המשפט ברחובות מסכת של טרטורים שנמשכה שנים וגרמה לו לבזבוז זמן ולעוגמת נפש רבה. מסכת הטרטורים החלה לדבריו, כבר ביולי 2001. תחילה, סיפר, הובא לביתנו מקרר שהיו בו פגמים וליקויים נראים לעין וכשסרב לקבל אותו, סופק לו מקרר אחר, שגם בו היו פגמים וליקויים. גם הוא, בסופו של דבר, הוחלף במקרר אחר. המקרר השלישי היה, לדברי נ', טוב מקודמיו, אבל עדיין עם פגמים. טכנאי החברה אמרו לו, לדבריו, כי "כל המקררים הם כאלה". הם הבטיחו תוספת של שנת אחריות ושכנעו אותו לקבל את המקרר.
"המקרר הזה", סיפר נ', "עשה צרות כבר מהימים הראשונים". לדבריו, "התגלו בו תקלות שאין אפילו במקרר שעובד ברציפות 15 שנה". נ' נאלץ "לארח" בביתו מעת לעת את טכנאי החברה, שניסו שוב ושוב להתגבר על התקלות, אבל אלו לא פסקו, לדבריו, ואף החמירו ובשני מקרים נדם מנועו בהיותו עמוס במצרכים לקראת חגים. באחד מהמקרים גרמה תקלה במקרר לקצר חשמלי במערכות החשמל של הבית ולנזק כספי.
נ' ביקש מבית המשפט לשים קץ לסיוט שנמשך שלוש שנים ולהורות לנתבעת לבטל את העסקה להשיב לו את הסכום ששילם עבור המקרר הבעייתי, על סך 12 אלף שקל, ולשלם לו בנוסף פיצויים בסך 5,000 שקל.
נציג הנתבעת, אבי אשריאן, שטען להגנתה, אמר כי מדובר בתלונות שווא וכי הנתבעת נענתה לכל קריאותיו של התובע וביצעה את מחויבותה. "מדובר במקרר שנרכש ביוני 2001. המקרר תקין מבחינתי. באוקטובר 2004 היינו אצל התובע בפעם האחרונה, מאז לא היו תקלות ולא הוזמן טכנאי. אני מוכן לתת לו חצי שנה אחריות נוספת", אמר.
השופט, גדעון ברק, היה נחרץ בדעתו כי התובע הוכיח את טענותיו. "התקלות שנתגלו במקרר", כתב בהחלטתו, "אמנם טופלו אבל אין מנוס מלקבוע כי הפגם או הפגמים שהתגלו במקרר כבר סמוך לקבלתו, לפני כשלוש שנים, חייבו את החלפתו במקרר אחר תקין".
עוד הוסיף השופט, "לעניות דעתי, חברה המבקשת לרכוש לקוחות ולמכור את מוצריה חייבת לדאוג שמוצריה המגיעים לצרכן יגרמו לו סיפוק נחת והנאה ושהוא יוכל להמליץ עליהם בפני אחרים ולא להיות מוטרד בביקורי טכנאים".
בפסק הדין הורה השופט לחברת קריסטל ליטול מביתו של התובע את המקרר ולשלם לו, במעמד קבלתו, 6,000 שקל. "מאחר והתובע בכל זאת השתמש במקרר לאורך זמן והוא אינו יכול להיחשב כחדש, אין מקום לחייב את הנתבעת להשיב לו את מלוא העלות של המקרר".
הכסף הוחזר ללקוחה
טענות על תקלות וליקויים רבים במקרר אמנה הועלו גם בתביעה אחרת, נגד חברת קריסטל מוצרי חשמל ביתיים, שהתבררה בשבוע שעבר בבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב.
התובעת, ש', טענה כי סופק לה מקרר פגום שהיו בו תקלות. "הודעתי לקריסטל", אמרה, "על כל התקלות שבמקרר והחברה שולחת כל פעם טכנאי שכל פעם מתקן דבר אחר". הלקוחה התלוננה כי "כל שבוע-שבועיים אני ובעלי לוקחים יום חופש ומחכים לטכנאי של קריסטל. קניתי מקרר חדש, נורת הבקרה לא עובדת, מכונת הקרח לא עובדת ועוד. אמרתי להם שאני לא רוצה את המקרר הבעייתי הזה ובקשתי שיקחו אותו, אבל הם צחקו ממני".
בא כוח הנתבעת, אבי אשריאן, התכחש גם לנטען בתביעה זו ואמר, כי החברה ביצעה את מלוא מחויבותה כחברת שירותים "הבעיה במכונת הקרח", הסביר, "אינה בגלל ליקוי במקרר אלא בגלל זרם חלש של מים בדירת התובעת". הוא עמד על כך שמדובר בטענות שווא, סיפר כי התובעת דחתה את הצעת החברה להחליף לה את המקרר באחר מאותו דגם. "אנו מוכנים", אמר, "מבלי להודות בטענותיה, לבטל את המכירה ולהשיב לה את כספה".
השופטת, איילה גזית, חייבה את חברת קריסטל לבטל את העסקה להשיב לתובעת 13,500 שקל, סכום אותו שילמה עבור המקרר ולשלם לה בנוסף 500 שקל הוצאות משפט. (ת"ק חדרה 2631, ת"ק ת"א 11686)
