שתף קטע נבחר

קוראים את סטימצקי לסדר

ב-14 הגדות של פסח שרכשה לקוחה אחת ברשת סטימצקי חסרו דפים, אלא שבחנות סירבו לקבל אותן חזרה כי היא "לא אחראית לתוכן". סטימצקי: יש להגדות הללו אישור של רב

ערב חג הפסח האחרון רכשה א' 14 הגדות של פסח לשימוש המסובים אל שולחן המשפחה בליל הסדר. את ההגדות, בהוצאת אבי שרביט, רכשה באחת מחנויות רשת סטימצקי. בליל הסדר התנהלה תחילה קריאת ההגדה כסדרה, אך כשהגיעו ל"קדש ורחץ, כרפס יחץ" וכו', גילו כי בכל 14 ההגדות חסר חלק זה. אפשר רק לשער כיצד חשו הקרואים לסדר בבית א'.

 

למחרת החג ניגשה א' לחנות סטימצקי בטופ-דן בתל אביב, כשבידיה 14 ההגדות, וביקשה להחזירן עקב הפגם שהתגלה בהן, ולקבל זיכוי כספי בערכן.

 

מנהלת החנות, מספרת א', אמרה כי אינה מבינה דבר בהגדות של פסח, וכי החנות אינה אחראית לתוכן ההגדות. א' לא ויתרה, והסבירה לה, כי מכירת הגדה ללא החלק החסר כמוה כמכירת ספר תנ"ך בלא עשרת הדיברות. ובפשטות – מדובר במוצר פגום. זה לא עזר. המנהלת נשארה בעמדתה.

 

"יש אישור של רב"

 

אז ביקשה א' כי מנהלת החנות תתקשר למנהליה. גם כאן לא השתנה דבר. מההנהלה נאמר, כי לסטימצקי אין אחריות לעניין זה, וכי על א' לפנות להוצאת הספרים אבי שרביט. להנהלה היה גם נימוק מקורי: יש אישור של רב להגדה זו – שמחו לבשר לא'.

 

בשלב זה פנתה א' ל-ynet. האם היא צודקת? בהחלט כן. הסבר קצר יאיר סוגיה השבה ועולה ביחסי צרכן-סוחר, בתחומים שונים של חיי המסחר.

 

בעת רכישת ההגדות נוצר בין סטימצקי לבין א' חוזה, שאחד ממרכיביו החשובים היה התחייבות של הרשת למכור לה הגדות תקינות כנגד תשלום מחירן. לפיכך, ברגע שהתגלה פגם בהגדות, חובה היתה על סטימצקי לנסות לתקן את המעוות. במקרה זה ניתן היה, לכל הפחות, לספק לה כעת הגדות תקינות. דבר זה עולה בקנה אחד עם קביעת החוק, כי יש לתת הזדמנות למפר החוזה לתקן את ההפרה.

 

אפשרות נוספת: בהנחה שמכירת הגדה של פסח בלא חלק מרכזי בה, כמו הפרק שחסר במקרה זה, היא הפרה יסודית של החוזה – קמה לא' הזכות לבטל החוזה. דבר זה היה מחייב את הרשת לקבל מא' חזרה את ההגדות הפגומות ולהחזיר לה את כספה, או לתת בידיה זיכוי – כפי שבעצם ביקשה.

 

חשוב להדגיש, כי בשום שלב לא היה כל קשר בין א' לבין בית ההוצאה שהדפיס את ההגדות. את ההגדות היא קנתה בסטימקי – והרשת הזאת היא בעלת דברהּ לצורך כל מה שנובע מרכישת ההגדות. לכן, אין לשלוח אותה להתדיין עם ההוצאה.

 

לעומת זאת, לרשת סטימצקי עצמה היה הסכם עם בית ההוצאה, שאחד ממרכיביו החשובים היה התחייבות של ההוצאה לספק לרשת הגדות תקינות כנגד תשלום תמורתן. ולכן, אם הפרה ההוצאה את התחייבותה כלפי סטימצקי, יכולה הרשת להתדיין איתה ולהתחשבן איתה עקב ההגדות הפגומות שהוחזרו לה, או אלה שעדיין נמצאות על מדפיה. אבל – וזאת חשוב להדגיש – היא אינה יכולה לגלגל חובה זו על הצרכן.

 

האם כעת תיאות הרשת לשקול שוב את עמדתה בעניינה של א'?

 

סטימצקי: מוכנים לבוא לקראת הלקוחה

 

מסטימצקי נמסר בתגובה, כי "בדקנו מספר הגדות וערכנו השוואה בנוסחי ההגדות נמצא כי ההגדה עליה התלוננה הלקוחה אינה מכילה את סימני הסדר אשר לטענתה הם חלק בלתי נפרד מההגדה. קיימות בשוק מספר רב של הגדות עם סגנונות עריכה שונים ומגוונים. בסגנון זה של הגדה לא מופיעים סימני הסדר וזאת באישורו של הרב שאישר את ההגדה - דבר אשר לא פוגם בכשירות ונכונות ההגדה הנ"ל.

 

"במידה והדבר עקרוני וחשוב ללקוחה אנו נבוא לקראתה ונחליף לה את ההגדות שברשותה להגדות אחרות או מוצרים אחרים".

 

הכותבת היא עורכת דין המתמחה בנושאי צרכנות

 

 

 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים