שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    "הולכי הרגל צריכים לשלם"

    למרות ההכחשות, ועדת שיינין בחרה אף היא בהטלת עיקר האשמה על הנהג הישראלי. צביקה בורג תוהה מדוע לא מאשימים את הולך הרגל למשל. והוא גם מסביר למה

    יעקב שיינין וחבריו המכובדים בוועדה להכנת תוכנית לאומית לבטיחות בדרכים, הצליחו לעצבן השבוע כמעט כל נהג בישראל. לא בגלל המלצות הוועדה, כמותן ראינו בעבר לא פעם. הסיבה לעצבנות והכעס היא ההמלצה לחייב את בעלי הרכב בישראל לשלם "אגרת-בטיחות" חדשה, בגובה 9% מעלות ביטוח החובה של רכבם. זאת, כדי להגדיל את תקציב הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים. אתם הבנתם את זה, נכון?

     

     

    צריך לטפל בנהג?

     

    לא יעזור לשיינין וחבריו אם יזעקו מראש כל מגדל ובכל מסיבת עיתונאים כי הם מצליחים להתנער מההנחה הארכאית והמוטעית כי הנהג אשם. מצטער, בסופו של דבר, דו"ח הוועדה מבהיר כי למרות הכל, הנהג הישראלי הוא זה עליו מוטלת האחריות. הוא הגורם, בו צריך לטפל, הוא-הוא חייב לשלם. ולשלם הוא אכן ישלם. סכום של כ-150 שקל בממוצע לטובת הרשותך הלאומית לבטיחות בדרכים, גוף שעד היום לא הוכיח כי הוא מסוגל לעשות דבר וחצי דבר, ספג ביקורת מימין ומשמאל ממבקרי מדינה וועדות חקירה. אותו צריך לממן יות בנדיבות - כך שיינין.

     

    אבל עזבו את הרשות, היא זניחה בכל מקרה. האם מישהו שם לב לעובדה כי הנהג הישראלי אולי אינו הגורם העיקרי למספר ההרוגים הרב יחסית אצלנו? שימו לב לנתון מאוד חשוב, החבוי בדו"ח הוועדה: 36% מהרוגי תאונות הדרכים בישראל הם הולכי רגל. זאת, לעומת 10-15% מכלל הרוגי התאונות ב-8-7 מדינות המובילות בשיעור ההרוגים הנמוך אצלן. כמו הולנד, בריטניה ושוודיה אותן מרבה שיינין להביא כדוגמה. וכן, זה פי שלושה ויותר.

     

    אז רגע אחד. אם זה אכן כך, אולי דווקא הולכי הרגל הם "הסיבה" העיקרית למספר ההרוגים הגבוה בישראל? לא הנהגים, לא הנוסעים ברכב, דווקא הולכי

    רגל, שרובם המכריע - לפי דייוחי המשטרה - נפגעים בגלל חוסר זהירות שלהם עצמם. אתם יודעים מה, אני מרשה לעצמי להניח כי הרוב המכריע של כמעט 200 הולכי רגל שנהרגו ב-2004, היו חיים איתנו כיום אם היו עושים דבר אחד פשוט: לא יורדים לכביש בלי לבדוק 1001 פעמים שאין בסביבה מכונית מתקרבת. זאת, גם אם הם עומדים לחצות במעבר חצייה, גם אם הרמזור שלהם ירוק. פשוט עוצרים, ולא מניחים רגל על הכביש בלי ביטחון ב-100% שאין רכב המסכן אותם.

     

    עכשיו, בהנחה שאלה אזרחים שניתן היה להציל את חייהם אילו היו מודעים יותר, מסתכנים פחות, אפשר גם לשער ששיעור ההרוגים בין הולכי הרגל בישראל היה מתקרב לשיעורם באירופה הנאורה. להזכירכם - כ-15% מכלל הרוגי תאונות הדרכים. אם כך היה קורה, שימו לב, ישראל הייתה מתייצבת לפתע במקום ה-12 בעולם בשיעור הרוגי התאונות, אחרי גרמניה אמנם, אך לפני אירלנד, יפן, אוסטריה ניו-זילנד. במספרים - בכל שנה היו נהרגים פה מאה אנשים פחות, וזה בלי לטפל כלל ב"נהג" הישראלי.

     

    ואם ככה, אז למה שלא ישלמו כבר?

     

    אז אם מצאנו והוכחנו שהולכי רגל בהחלט עשויים להחשב כ"אשמים" בשיעור ההרוגים הגבוה, לנה אין לכך כל ביטוי בהמלצות הוועדה? למה מימון פרויקט הבטיחות בדרכים העצום הזה, חייב לנוח על כתפי משלמי ביטוח החובה? אתם יודעים מה, אם כבר אז למה שלא נקצין עוד יותר. אם כל-כך הרבה הולכי רגל נפגעים באשמתם בתאונות (באופן ברור הרבה יותר מהמקובל בעולם), למה שרק נהגים ישלמו ביטוח חובה?

     

    ומה עושה שיינין בעניין? הוא ממליץ לטפל בבטיחות הולכי הרגל במשפטים ספורים בלבד. או קיי, תהיה קצת יותר הסברה בכיתות (כאילו שמשרד החינוך ממלא עכשיו את המוטל עליו בעניין). יהיה קצת טיפול בתשתית ליד בתי הספר (כן, ההורים יפסיקו ממחר להוריד את ילדיהם לכביש). תהיה התייחסות ל"במקומות בהם יש פעילות של קשישים" (נו, באמת). ונכון, יורידו גם את מהירות הנסיעה ל-30 קמ"ש באזורים עירוניים בעייתיים - רק שמישהו יספר לי אם אכיפת החוק הזה, תהיה זהה לאכיפה הלא-קיימת כיום. מתי לאחרונה ראיתם שוטר עם לייזר ליד בית ספר?

     

    מר שיינין, ככלכלן צמרת, צריך לדעת שאם הוא רוצה לקבל תפוקות, כלומר להוכיח במספרים מוחלטים שנהרגים פה פחות אנשים בכל שנה, הוא צריך ללמד את הולכי הרגל בישראל להישאר על המדרכה הבטוחה, לא לרדת לכביש אם החצייה אינה נקיה מסכנות. צר לי, אבל למרות שאיני מסתובב בקרב כוכבי הכלכלה העולמית, נראה לי די פשוט להניח כי התמקדות בבעיית הולכי הרגל, תיתן את התוצאה הכי מהירה. הרבה לפני שיבנו מחלפים חדשים, הרבה לפני שיהפכו צמתים לדו מפלסיים, הרבה לפני שכיכרות יחליפו רמזורים. היי, וזה אפילו יהיה הרבה יותר זול.

     

    תכל'ס, שיינין בחר בדרך קלה

     

    אני לא יודע איך מקטינים את מספר התאונות וההרוגים והנפגעים במדינת ישראל. אני לא מתיימר להיות מומחה לבטיחות בדרכים, ואני בוודאי לא כלכלן-על. אבל אני יודע היטב כי לפני שמטילים על הנהג הישראל - זה שמשלם עשרות מליארדים למדינה מדי שנה ולא רואה מהם קמצוץ בחזרה - אגרת בטיחות כלשהי, כדאי לחשוב על פתרונות אחרים ומכובדים יותר. שיינין החליט לבחור ב"תשלמו או תמותו". עלי זה לא מקובל.

     

    הכותב עורך מדורי צרכנות ותיירות בשבועון "לאשה"

     

     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    ynet רכב בפייסבוק
    לוח winwin
    מומלצים