מיצובישי עם בלמים חורקים
חצי שנה לאחר שנקנה ג'יפ פג'ארו של מיצובישי החלו הבעיות בבלמים. החברה לא התרגשה וביקשה מהלקוחה לשפץ אותם. לאחר שני תיקונים היא הגישה תביעה נגד היבואנית, כלמוביל, על סך כ-9,000 שקל. ביהמ"ש פסק לה פיצוי של 3,000 שקל
ששה חודשים לאחר שרכשה ע' את הג'יפ פג'ארו מסוג מיצובישי, כשמד האוץ שלו הראה 14,000 ק"מ בלבד, החלו בלמי הרכב החדש להרעיש ולהשמיע קולות חשודים של חריקות צורמות. במוסך של החברה לא התרגשו במיוחד מהרעש ומהחריקות והציעו לבעלת הרכב לשפץ אותם. העלות של בלמים חדשים, אמרו לה, גבוהה. היא דרשה שהחברה תתקין על חשבונה במסגרת האחריות מערכת בלמים חדשים. החברה מצידה אמרה שלא בא בחשבון וכי היא לא מחויבת במסגרת האחריות להתקין בלמים חדשים.
ע' נאלצה, לדבריה, להיכנע ולהסתפק בשיפוץ הבלמים ואלה פעלו לשביעות רצונה במשך כשנה. אבל במרץ 2001, לאחר שהרכב נסע 12,000 ק"מ נוספים, חזרו הבלמים לסורם והחלו שוב להרעיש ולחרוק. מערכת הבלימה הבלתי תקינה, הדאיגה את ע' והיא הקדימה את הטיפול השגרתי של 30,000 ק"מ וביצעה אותו כשמד האוץ של הרכב הגיע ל-26,000 ק"מ. שוב שופצו הבלמים, אך הפעם החליטה ע' לפנות לבית המשפט לתביעות שונות ולבקש כי יורה ליבואנית הרכב, חברת כלמוביל, להשיב לה את עלות שני השיפוצים של מערכת הבלמים בג'יפ החדש, שהסתכמה ב-7,286 שקל ולשלם בנוסף 3,000 שקל כפיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לה, לטענתה.
הנתבעת טענה להגנתה, כי האחריות לבלמים אינה חלה במקרים של התבלות כתוצאה משימוש ברכב. חלקי מערכת הבלימה ובכלל זה רפידות הבלמים, הדיסק ותופי הבלם, טען בא כוח החברה, מושפעים ישירות מעצם השימוש ברכב, ומהרגלי ודפוסי הנהיגה של כל נהג.
בדיון בית המשפט סיפר נציג החברה כי ביוני 2000, ששה חודשים לאחר שהג'יפ נרכש, הוחלפו רפידות הבלם הקדמיות שלו בחדשות על חשבון החברה. בהמשך, טען, בוצע על חשבון החברה ליטוש של צלחות הבלם וניתנה לה הנחה במחיר עלות הרפידות. לאחר שהרכב נסע 26,000 ק"מ, נתגלתה, לדברי נציג החברה, שחיקה מואצת במערכת הבלמים שגרמה לעיוות בצלחות ולרעידות בזמן בלימה. לדבריו, החברה הציעה ללטש את הצלחות, שכן לא היה צורך בהחלפתן, אלא שהלקוחה התעקשה וביקשה להחליפן והן אכן הוחלפו. עוד ציין נציג החברה, שלא הייתה כל סכנה של בטיחות אלא של פגם אסתטי ואמר במענה לשאלה שהציג לו השופט, כי ליטוש בלמים לאחר נסיעה של 15,000 ק"מ בג'יפ הוא סביר.
התובעת אמרה בעדותה, כי אין מקום לייחס לה נהיגה "ספורטיבית", וטענה כי היא ובנה נהגו ברכבים חדשים ומעולם לא נתקלו בבעיות מסוג אלה שנתגלו לה בג'יפ פג'ארו שרכשה. הבעיות בבלמים, התלוננה, נתגלו במסגרת שנת האחריות אך, לדבריה, הנתבעת "משכה" אותה ולכן נתגלו ליקויים גם לאחר תום השנה הראשונה. בחקירה הנגדית אישרה התובעת שלבלמים יש אורך חיים אך הוסיפה שלא ייתכן שהם יתבלו כל כך מהר.
השופט, מנחם מירון, קיבל את התביעה בחלקה וחייב את כלמוביל לשלם לתובעת 3,000 שקל ועוד 300 שקל הוצאות משפט. התובעת, קבע, הוציאה כספים שלא הייתה אמורה להוציא אילו הרכב היה תקין מלכתחילה. "אני ער לטענת הנתבעת", כתב בפסק הדין, "בדבר הרגלי הנהיגה, אופי הנסיעה ותנאיה. עם זאת, הבעיות בבלמים או במה שכרוך בהם, החלו בטרם חלפה תקופת האחריות. קשה לי לקבל שרכב חדש יזדקק לטיפול בבלמים לאחר תקופה קצרה במיוחד. מסקנתי היא שברכב היה ליקוי מלכתחילה ולא מן הנמנע שהיה צורך בטיפול אחר מזה שניתן". (ת"ק 3936/06)
מומלצים
