מהירות מופרזת, על סמך ראייה

למי שאינו יודע, זה המקום להזכיר. כדי להרשיע אתכם בעבירת מהירות - צריכה המשטרה להוכיח כי המהירות אכן הייתה מופרזת, וזאת באמצעות מכשירים מדוייקים, שכויילו בבוקר היום בו נערכה המדידה. וגם אז, היו מספיק מקרים בהם בית המשפט פסל את נתון המכשיר תוך שהוא טוען כי לא הוכחה מידת הדיוק שלהם.

אבל, תאמינו או לא, כאשר עבירת המהירות מבוצעת בים, לא צריך מדידה כלשהי. לא של מכשירים אלקטרוניים מתוחכמים ולא של פשוטים יותר. כל שנדרש כדי לקבוע כי סירה עברה את המהירות המותרת, היא עדות ראייה של "מומחים" - שוטרים ימיים.

מעל חמישה קשרים

וכך התנהל המקרה. שמשון משיח השיט בשנת 2002 סירת מנוע במימי מפרץ אילת. לטענת התביעה, עשה זאת במהירות העולה על חמישה קשר ימי (כתשעה קמ"ש). בית משפט השלום באילת מצא כי חוות דעתם של השוטרים - שטענו כי העריכו את המהירות כגבוהה מדי - מקובלת עליו, והרשיע את משיח. בתגובה ערער על ההחלטה.

בערעור שנדון בפני הרכב של שלושה שופטים, סבר בית המשפט שיש מקום לזכותו מהאשמה המיוחסת לו, ולו מחמת הספק. זאת כי על התביעה היה להוכיח את המהירות בה שט המערער. או על סמך מכשירים אלקטרוניים, או על סמך עדות בעל פה המסתמכת על עד מומחה. השופטת יפה-כ"ץ הניחה כי על בית המשפט לקבל את עמדת השוטרים, השופט הנדל הכריע כי יש לבטל את גזר הדין והכרעת הדין, ולהחזיר את התיק לבית משפט השלום באילת לצורך ראיות נוספות.

בדיון הנוסף שנערך באילת, שמע בית המשפט עדים נוספים, למעשה מומחים מכל צד, ושוב הרשיע את המשיט. שמעון משיח לא התעצל, ושוב ערער בפני בית המשפט המחוזי בבאר שבע. שוב טען באמצעות עו"ד משה קריספין כי ניתן להרשיעו רק אם קביעת המהירות הייתה מבוססת על מכשירים מדעיים מוכרים, ולא הערכות של עדי ראייה. לטענתו, טעה בית המשפט שקבע כי כדי להרשיע, די במסקנה ששט במהירות גבוהה מחמישה קשר, מבלי לציין באיזו מהירות שט.

אלא שבית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה את הערעור השני וקבע כי "אכן יש מכשירים ודרכים מדעיות לקבוע מהירות מדויקת של רכב. עם זאת, אין הדבר אומר שבית משפט מנוע מלהעניק משקל לעדותם של עדי ראייה... לשם הדיוק, הפסיקה הכירה בכך שיש משקל בנסיבות כאלו לעדי הראייה, אף אם מדובר בשני נהגים ותיקים, אפילו אינם בוחנים או שוטרי תנועה. ההיגיון הוא שישנן הערכות שגם אדם סביר יכול להעיד עליהן ללא בדיקה מדעית. טול לדוגמה נושאים כמו גובהו של אדם, או האם אדם מסויים הלך או רץ. בענייננו, בל נשכח שכאמור מדובר בשוטרי ים, שהינם בעלי וותק וניסיון.....".

השופטים דוחים את החשש שהביע הסנגור לפיה אם תתקבל עמדת המדינה "תוצאה כזו עלולה 'לעשות גלים' בכל הארץ, ומציינים בפסק הדין: "אין אנו קובעים שראוי שלא לעשות שימוש במכשיר זה או אחר, ואין אנו קובעים שהיה ובתיק אחר בו מחלוקת הצדדים בעניין המהירות תצומצם, כי אז יש לקבל בהכרח, את עדות עדי הראייה. אולם, באשר למקרה דנן שהתרחש בשנת 2002, סבורים אנו שמסקנת בית משפט קמא מעוגנת בדין.