בגלל פסילת פרסומת: נטו תובעת מיליון ש' מהרשות השנייה

חברת המזון נטו, שבבעלות משפחת עזרא, תובעת את הרשות השנייה, על סך 1.02 מיליון שקל. התביעה הוגשה לאחר שהרשות השנייה פסלה את תשדיר הפרסומת "התאילנדית החמה", בכיכובו של צחי נוי, למותג מג'יק נודלס. התביעה הוגשה לבית משפט השלום בירושלים.

תחילתו של הסיפור בשנת 2003, אז העלתה החברה מסע פרסום, בין היתר בטלוויזיה, לאיטריות מג'יק. בתשדיר נאמר: "לא כל תאילנדית חמה ומוכנה בתוך 4 דקות". מספר ימים לאחר תחילת שידור הפרסומת בטלוויזיה, החליטה הרשות השנייה לפסול את הפרסומת, בטענה לפגיעה ברגשות הנשים התאילנדיות.

חברת נטו פנתה לבג"ץ, שקבע, בספטמבר 2004, כי החלטת הרשות השנייה לאסור את התשדיר היא החלטה פסולה וקיצונית, שחורגת משיקול הדעת הסביר. אלא שהחלטת בג"ץ ניתנה 8 חודשים לאחר הפסקת תשדיר הפרסומת ובתביעתה טוענת נטו, כי למרות הפסיקה כבר לא ניתן היה "להציל" את התשדיר.  

כעת, כאמור, תובעת נטו את הרשות השנייה. בנובמבר 2006 הגישה החברה באמצעות עוה"ד שאול ברגרזון ואמיר דולב, תביעה על הנזקים שנגרמו לה בגין ההוצאות על מסע הפרסום שירדו לטמיון. לטענת נטו, היא נאלצה לקיים מבצעי מכירות על מנת לצמצם את מלאי המוצרים הגדול שנרכש במסגרת ההכנות למסע הפרסום. סך ההוצאות שהוציאה נטו, לטענתה, עומד על 1,027,063 שקל.

בכתב התביעה טוענת נטו, כי "הנתבעת (הרשות השנייה) נחפזה לפרסם בעיתונות את החלטתה לפסול את שידור הפרסומת, דבר אשר יצר, 'משקע שלילי' בדעת הקהל. כתוצאה ממעשיה של הרשות, לא עלה בידי התובעת להגדיל את נתח השוק של מוצרי המותג, ונכשלה גם השקת המוצר הייחודי, אשר מכירתו הופסקה כליל בסוף שנת 2004. התובעת נאלצה לקיים מבצעי מכירות על מנת לצמצם את מלאי המוצרים הגדול שנרכש במסגרת ההכנות למסע הפרסום, ואף להשמיד חלק מהמוצרים שלא נמכרו לפני התאריך בו פג תוקפם".

עוד נטען בתביעה, כי לפני הגשתה, פנתה נטו אל הרשות השנייה בדרישה כי תפצה אותה על הנזק שגרמה לה, אך בקשתה נדחתה על ידי הרשות.

הרשות השנייה: אין בסיס לתביעה

מהרשות השנייה נמסר בתגובה: "הרשות סבורה שאין כל בסיס לתביעה, שכן הרשות נהגה באופן מקצועי בהחלטה שקיבלה וסברה שתשדיר שמשפיל נשים בכלל ונשים תאילנדיות בפרט לא ראוי שישודר. בג"ץ סבר שניתן לשדרו. אין כל בסיס לתביעה נזיקית וכן גם השיבה הרשות לבית המשפט".