הרישיון לא בתוקף? עדיין מגיע פיצוי
חברת הביטוח אינה פטורה מפיצוי בעל רכב שניזוק בתאונה - גם אם לא היה לו רישיון בר תוקף. כך קבע לאחרונה שופט בית-משפט השלום בבאר-שבע
"חברת ביטוח אינה יכולה ליהנות מאי-ביצוע מבחן רישוי שנתי לרכב, בצורה כזו שתשחרר אותה מחובה חוזית או נזיקית כלפי בעל הרכב הניזוק". כך קבע קבע שופט בית-משפט השלום בבאר-שבע, יעקב שפסר, בפסק דין בעניינו של מבוטח שתבע את חברת כלל ביטוח..
פסק הדין של השופט ניתן בעקבות תביעה שהגיש אדם (צד ג'), נגד חברת הביטוח ונגד הבעלים של רכב שהיה מבוטח בחברה ואשר גרם לתאונה בה ניזוק רכבו של התובע.
חברת כלל ביטוח סירבה לשלם לתובע בגין הנזק שנגרם לו - 88,168 שקלים - משום שהתברר כי לרכבו לא היה רישיון בר תוקף (לא עבר "טסט" שנתי). חברת הביטוח טענה כי מטרת ביצוע מבחן הרישוי השנתי היא להבטיח כי הרכב נמצא במצב בטיחותי תקין, וכי מהעובדה שלא עבר מבחן כזה ניתן להסיק כי הוא אינו כשיר לנוע בדרכים. לכן, לטענתה, פטורה חברת הביטוח מתשלום נזקים שנגרמו בגלל שימוש לא חוקי ברכב. החברה טענה שאם היא תחוייב בתשלום הנזק, יהיה בכך משום "התוויית נורמת התנהגות לא ראויה לציבור הנהגים בכביש".
מגיע פיצוי גם אם הרישיון לא בתוקף (צילום ארכיון: אבי קדם)
אלא שהשופט שפסר דחה את נסיונה של כלל ביטוח להתחמק מתשלום - במיוחד כאשר מדובר בתשלום נזק לצד ג', ושנהג הרכב המבוטח הודה כי הוא היה האשם בתאונה.
השופט קבע כי העובדה שהרכב היה ללא טסט, אינה מעידה בהכרח שהוא אינו תקין, חברת הביטוח לא הוכיחה אי תקינות של הרכב ואי אפשר לייחס את התאונה לאי התקינות הנטענת. מה עוד שמי שנהג ברכב הודה כי התאונה נגרמה בשל רשלנותו.
עוד קבע השופט כי הנתבעת לא הוכיחה קיומה של הוראה חוקית, הקובעת כי בהיעדר טסט לרכב היא פטורה מלשלם את תגמולי הביטוח. "הוראות החוק אמנם קובעות חובה לעבור מבחן רישוי שנתי לצורך מציאת ליקויים, ואולם אין בהוראות החוק כדי לקבוע שרכב שלא עבר בדיקה שכזו, חזקה עליו שאיננו תקין. הוראות החוק קובעות את משמעות אי ביצוע טסט לרכב ואת העונשים המוטלים על בעל רכב. כאמור, אין הנתבעת יכולה ליהנות מאי ביצוע מבחן רישוי, בצורה כזו שתשחרר אותה מחובה חוזית או נזיקית כלפי בעל הרכב הניזוק, ביחוד שאי חידוש הרכב נעשה משכחה בתום לב, ללא כל כוונת זדון או כל כוונה אחרת של התובע".
לדברי השופט, לחוק חוזה הביטוח התפתחו כללי פרשנות, שלפיהם יש לפרש את פוליסת הביטוח לטובת המבוטח באופן שיעניק לו בדרך כלל כיסוי ביטוחי. "חברת הביטוח אינה יכולה להתנער מן ההסכם שנכרת בין הצדדים, בינה לבין המבוטח - בעל הרכב הפוגע, אלא אם התנתה תנאי אשר הופר בהסכם הביטוח. הנתבעת לא הציגה כל תנאי בהסכם הביטוח שהופר, ואשר בגינו לא זכאי בעל הרכב הפוגע שהנתבעת תפצה את הרכב בו פגע.
"דוגמה קיצונית להמחשת מצב הדברים האמור, יכולה להיות למשל בפגיעה וגרימת נזקים כבדים לרכב חסר רישיון רכב וטסט, אשר חנה ללא שימוש בצד הדרך. כלום ניתן לפטור את הפוגע מתשלום הנזקים הרכושיים שגרם?!
"לדעתי", מוסיף וכותב השופט, "יש לבצע אבחנה במערכת היחסים שבין המבטח למבוטח, ובין המבטח לצד ג'. לו המבוטח היה פועל בצורה שהייתה מחריגה את הפוליסה מצידו, אזי ניתן היה לקבוע שחוזה הביטוח הופר בין הצדדים. בענייננו, מקום בו מדובר במערכת היחסים אל מול צד ג', לא ניתן לקבוע כאמור שכן לא חלה מערכת יחסים חוזית ישירה בין הצדדים, אלא באמצעות המבוטח הנתבע על פגיעתו".
