ניו קופל אחראית לנזק שנגרם לרכב בגלל שמן לא מתאים
לקוחה שרכשה מניו קופל מכונית תפוצה על ידה ב-12 אלף שקלים, לאחר שבית המשפט קבע כי נגרם למנוע המכונית נזק כתוצאה משימוש בשמן ירוד
בית המשפט קבע, כי חברת ניו קופל תשלם ללקוחה שקנתה ממנה טויוטה 12,000 שקלים, לאחר שנגרם למנוע שלה נזק כתוצאה משימוש בסוג שמן ירוד.
התובעת רכשה מניו קופל בספטמבר 2005, תמורת 72,500 שקלים, מכונית מסוג טיוטה קורולה מודל 2003, שהחזיקה והשתמשה ברכב זה מאז עלה לכביש ועד שנמכר. נציג ניו קופל הצהיר בפני התובעת, כי החברה טיפלה באופן עקבי ומסודר במכונית, והיא במצב טוב מאד ואף הייתה בראשית התקופה עדיין באחריות היצרן. מד האוץ של הרכב עמד בעת קנייתו על כ- 118,000 ק"מ.
אלא שלאחר כשלושה חודשי נסיעה, במהלכם גמא הרכב עוד 13,000 ק"מ, נעצר הרכב במהלך נסיעה. התובעת הזמינה גרר והרכב נגרר למוסך SOS שם נבדק המנוע.
התובעת הזמינה שמאי, כדי שיבדוק ויחווה דעתו בדבר הגורמים לכך שהמנוע הפסיק לפעול. על פי חוות דעת השמאי, נגרמו הנזקים שמצא במנוע כתוצאה משימוש בסוג שמן ירוד, או אי החלפת השמן בזמן, או שניהם כאחד. כן מצא השמאי, כי מסננת השמן נסתמה, וכי נראו סימנים של שמן שרוף המעידים על כך שהשמן לא הוחלף זמן רב.
לדעת השמאי, תוצאה כזו של סתימת משאבת השמן לא תיתכן רק כתוצאה מאי החלפת שמן לאחר נסיעה של 25,000 ק"מ, ולדעתו תוצאה זו יכולה להיגרם אחרי נסיעה של כמה עשרות ק"מ נוספים ללא החלפת שמן.
השופטת נילי פלד, מבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה, קבעה כי על-פי המסמכים שהגישה התובעת עצמה וכן על-פי מה שכתב השמאי בחוות דעתו, הרי שהתובעת ידעה כי החלפת שמן אחרונה נעשתה במכונית ב-105,000 ק"מ, ושע"פ הוראות היצרן יש להחליף שמן בכל 15,000 ק"מ נוספים.
שמן שאינו מתאים לתקן
נקבע, כי אכן בספטמבר 2005 נעשה טיפול ברכב במוסך על-ידי ניו קופל, זאת בשל נזילת שמן, ועל פי הרשום במסמכי ניו קופל המצויים ברשות התובעת, הוכנס שמן מנוע 40/10. השמאי העיד כי ברכב זה יש למלא שמן מסוג 10 W 30 והוא הצביע על כך שבטיפול האחרון שעשתה ניו קופל ברכב כאמור הוכנס שמן מנוע שאיננו מתאים לתקן הנדרש.
נקבע, כי הכנסת שמן שאיננו מתאים ע"פ הוראות היצרן יכולה לגרום לתוצאה כפי שהתרחשה בפועל. לדברי השופטת, "אין ספק כי התובעת לא עמדה בדרישה להחליף שמן כאשר המד אוץ הגיע ל- 120,000 ק"מ, ונסעה 10,000 ק"מ מבלי שהוחלף השמן, אך חוות דעת מקצועית אחת לגבי משמעות מחדלה זה של התובעת והיא כי במחדלה זה בלבד אין כדי לגרום לתוצאה של סתימת משאבת השמן".
ניו קופל הגישה חוות דעת שלא היה בה סתירה של ממש לחוות הדעת שהוגשה מטעם התובעת, ולפיכך הוחלט לאמץ את חוות הדעת המקצועית של השמאי מטעם התובעת, שאף הצביע על כך מתוך מסמכי ניו קופל כי נעשה שימוש בשמן בלתי מתאים במכונית של התובעת.
לפיכך, בית המשפט קבע, כי ניו קופל אחראית לנזק שנגרם למכונית, אם כי יש משמעות גם למחדלה של התובעת שלא דאגה להחליף את השמן במועד.
לאור האמור, חויבה ניו קופל לשלם לתובעת סך 12,000 שקלים בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מפברואר 2006 ועד ליום הפירעון, ועוד 300 שקלים הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה.
לפסק הדין בעניין גנדלמן ננסי נגד ניו קופל - לחצו כאן
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין"
טויוטה קורולה. שמן לא מתאים
מומלצים
