HOT לא גילתה שהטלפון תלוי בחשמל; הפיצוי: 3,500 שקל
לקוחות שהתחברו אל קו הטלפון של HOT תבעו את החברה לאחר שהתברר להם כי הוא תלוי בחשמל - מבלי שיידעו אותם על כך לפני ההתקנה. בית המשפט חייב את החברה לפצותם ב-3,500 שקלים
בית המשפט קבע, כי HOT הטעתה לקוחות ולא גילתה להם את מלוא המידע הנדרש אודות טיב שירות הטלפון ועובדת היותו תלוי בחשמל, בטרם החתימה אותם על חוזה לאספקת שירותי טלוויזיה בכבלים, אינטרנט וקו טלפון קווי. לפיכך, תפצה הוט את הלקוחות ב-3,500 שקלים.
בדצמבר 2006 נחתם בין התובעים, תושבי זכרון יעקב, לבין נציג של HOT, הסכם לאספקת שירותי טלוויזיה בכבלים, אינטרנט וכן קו טלפון קווי. עד לאותה עת התובעים היו מנויים של יס. HOT התחייבה לטפל בניתוק השירות של חברת יyes ולחבר את דירת התובעים לשירותים שהוזמנו מהן.
לטענת התובעים, החברה לא מילאה אחר התחייבויותיה במלואן, והחמור מכל - נמנעה מלגלות להם פרטים חיוניים ביותר באשר למהות ההתקשרות, בכל הקשור לאספקת שירותי הטלפון. לדברי התובעים, רק בעת ביצוע ההתקנה בביתם, שאף היא בוצעה באיחור, התברר להם לראשונה שקו הטלפון מחובר ל"מודם" כך שבעת הפסקת חשמל, קו הטלפון איננו פעיל.
קו טלפון שאיננו פעיל בעת הפסקת חשמל, מונע למעשה את הפעלת האזעקה של בית התובעים, אזעקה שהיוותה תנאי מתנאי חברת הביטוח שביטחה את דירתם.
לתובעים היו טענות נוספות ביחס לאיכות התמונות, איכות ההתקנה ועוד. לטענתם, הם ניהלו מגעים ממושכים עם HOT, ובסופו של דבר, התנתקו מהשירות וחזרו לספק הקודם שלהם.
במרץ 2007 קבלו התובעים מכתב התראה מ-HOT בטענה לקיומו של חוב. התובעים בחרו לשלם כדי לחסוך מעצמם נקיטת הליכים נגדם. בהמשך, החברה זיכתה את התובעים ב-463 שקלים מתוך סך של 1,408.56 שקלים ששילמו.
אין לתת יד להטעיית צרכנים
השופטת ג'אדה בסול, מבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, קבעה כי עובדת היותו של שירות הטלפון תלוי בחשמל היא נתון מהותי שיש חובה לגלותו ואף להבליטו.
לדבריה, "הצנעת הנתון של קבלת שירותי הטלפון באמצעות המודם, קרי היותו תלוי באספקת חשמל, יש בה משום חוסר תום לב והפרת חובת הנתבעות כספק שירות למתן מלוא הפרטים הנחוצים אודות השירות המוזמן". השופטת הוסיפה, כי "אי גילוי תכונות שירות הטלפון המסופק יש בה משום הטעיית הצרכנים ולכך אין לתת יד".
נקבע, כי HOT נהגה בחוסר תום לב בניהול משא ומתן והטעתה את הלקוחות , ולפיכך הם היו זכאים לבטל את החוזה שנכרת בין הצדדים.
השופטת קבעה, כי HOT תשיב לתובעים את הכספים שנגבו מהם (מעבר ל-463 שקלים שהוחזרו), ותפצה אותם בגין הנזק הלא ממוני שנגרם להם. בסיכום, נפסק כי HOT תשלם לתובעים 3,500 שקלים. .
לפסק הדין בעניין סבו חיים ואבלסון אילה נגד HOT - לחצו כאן
לאתר המשפט הישראלי"פסקדין"
מומלצים
