לקוחה שמכרו לה משקפיים לא מתאימים - תפוצה
חנות אופטיקו ווירו מירושלים סירבה לקבל חזרה משקפיים שמכרה ללקוחה, אשר לא התאימו לה. בית המשפט קבע כי כספה של הלקוחה יוחזר, בתוספת של פיצוי בסך 400 שקלים
חנות משקפיים שמכרה ללקוחה משקפיים שלא התאימו לצרכיה, ודחתה אותה בטענת "לך ושוב", תשיב ללקוחה את עלות המשקפיים בסך 3,100 שקלים ותפצה אותה ב-400 שקלים בגין ההכבדה והטרחה שנגרמו לה. כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.
התובעת הגישה תביעה כספית, בגין נזקים שנגרמו לה ולבעלה עקב רכישת משקפיים, מולטיפוקל, ממהחנות אופטיקו איוור. לטענת התובעת, משקפי הראייה שנרכשו ביוני 2007 לא תאמו לצרכיה, ונמנע ממנה לראות, לתפור, לקרוא ולבצע פעולות של יום יום כאשר הרכיבה את המשקפים.
התובעת פנתה לחנות, ולדבריה זו השיבה את פניה ריקם, בטענת "לך ושוב", בהציעה לה להאריך עוד את תקופת ההסתגלות למשקפיים. לדידה, לאחר 15 יום של תקופת הסתגלות שלא צלחה ולנוכח דרישת החנות להאריך ב-10 ימים נוספים את תקופת הסתגלות, נקעה נפשה והוגשה התביעה.
מנגד, החנות אינה מכחישה שדרשה את קיומה של תקופת ההסתגלות. לטענתה, נדרשת תקופת הסתגלות, בין מספר ימים לבין חודש. לטענת החנות, התובעת מיהרה להסיר את המשקפיים, כאשר סברה שאינה רואה היטב, ובכך לא מימשה את תקופת ההסתגלות, המהווה תנאי להצלחת המעבר למשקפיים מסוג זה.
השופטת מרים ליפשיץ-פריבס, מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, קבעה כי היא לא מצאה כל ביסוס לדחיית הטיפול להחלפת העדשות או לבחינה מחודשת של צרכי התובעת על-ידי החנות. נקבע, כי עובד החנות העיד שערך בדיקה לתובעת, ממנה התברר כי ישנה אי התאמה במספר העדשות, לצרכי הראיה של התובעת.
החנות אחראית לאי ההתאמה
לפיכך, ובהתאם לפרק ב' לחוק הגנת הצרכן, בו נקבע איסור הטעיה, נפסק כי היתה מוטלת חובה על החנות לדאוג להחלפת העדשות, מיד לאחר הבדיקה הנוספת. השופטת הוסיפה, כי החנות אחראית לאי ההתאמה של המשקפיים המזכה את התובעים בביטול העסקה לנוכח התנהלותה מול התובעת.
יחד עם זאת נקבע, כי התובעת נחפזה בקביעת חוסר יכולתה להסתגל למשקפים מסוג מולטיפוקל, למרות שהובהר כי נדרשת הסתגלות מיוחדת אליהם, לנוכח השוני הרב בין סגולותיהם לעומת משקפיים רגילים.
לאור האמור נפסק, כי החנות תשלם לתובעים את עלות המשקפיים בסך של 3,100 שקלים, כנגד החזרת המשקפיים לחנות, ופיצוי בסך 303 שקלים עבור ההוצאות לגביית התשלום, בהתאם להחלטה שניתנה בנובמבר 2007.
כן נפסק, כי החנות תשלם לתובעים פיצוי בגין ההכבדה והטרחה שנגרמה להם עד להגשת התביעה כולל הוצאות משפט, סכום של 400 שקלים.
לפסק הדין - לחצו כאן
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין"
לפנייה לכתב/ת 
