שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    מי אשם בלכלוך: השכנים ששיפצו או השוכר?

    התובעת טענה כי בעקבות שיפוץ הדירה שמעליה, דירתה התלכלכה כהוגן. בית-המשפט דחה את התביעה, וקבע כי לא הוכח שהלכלוך בדירה נבע כולו מהשיפוצים

    דירתה של התובעת ודירת הנתבעים נמצאות באותו בניין; הנתבעים גרים מעליה. התובעת מתגוררת בחו"ל והדירה מושכרת, כשתובעת נוספת מטפלת בעבור התובעת בענייני הדירה.

     

    לטענת התובעת, שיפוץ שערכו הנתבעים בדירתם יצר חור בתקרה של חדר השינה בדירתה, דבר אשר גרם לטיח ליפול ולהצטברות כמויות אבק אדירות בכל הדירה. לבקשתה, עם סיום השיפוץ תיקנו הנתבעים את החור והטיח, אך סירבו לנקות את הדירה. התובעת דרשה פיצוי של 1,724 שקל בעבור ניקיון שביצעה חברת ניקיון ובגין עוגמת נפש.

     

     

    השכנים טענו כי האבק והלכלוך בדירה נוצרו עקב רשלנות של שוכר הדירה, שהשאיר את דלת מרפסת השירות בדירה פתוחה במשך חודשים רבים עת נסע לחו"ל, עוד לפני שהחל השיפוץ בדירתם. לטענתם, כאשר ירדו לדירת התובעת יומיים לאחר תחילת השיפוצים, מצאו דירה מלוכלכת, מאובקת, עם ריח חריף של עובש - ללא קשר לשיפוצים.

     

    עוד טענו, כי לפנים משורת הדין הציעו לתובעת להביא פועל ניקיון שינקה את מה שנדרש, אך התובעת עמדה על כך שיש צורך בהזמנת חברת ניקיון, שעלותה גבוהה.

      

    לא הוכח כי הלכלוך נבע מהשיפוץ

    השופטת אנה שניידר מבית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים דחתה את התביעה, וקבעה כי לא שוכנעה שהלכלוך בדירה נבע כולו מהשיפוצים.

     

    "התובעת עצמה אמרה שהדייר לא נמצא בדירה במשך תקופות ארוכות, ולא הכחישה שהדלת למרפסת השירות היתה פתוחה. בנסיבות אלה, אך טבעי הוא שהדירה תכוסה באבק ואין לתלות זאת בפעולותיהם של הנתבעים דווקא", כתבה השופטת.

     

    עוד נקבע, כי התובעת לא הוכיחה כמה עובדים ניקו את הדירה ובמשך כמה זמן, ובכל מקרה לא היה מקום לדרוש מהנתבעים לנקות את כל הדירה, אלא לכל היותר את חדר השינה בלבד.

     

    לפנים משורת הדין, לא חויבו התובעות בהוצאות משפט.

     

    לעיון בפסק הדין

     

    לאתר המשפט הישראלי פסק דין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים