הדרקון נחת: מבחן ביצועים ל-AMD Ultra Game

קבלנו לבדיקה את מחשב ה-"Dragon" הראשון בישראל. האם הוא באמת יורק להבות לכיוונה של אינטל? המסקנות בפנים

שוקי גלילי, ניב ליליאןעדכון אחרון: 01.05.09 , 13:46

את הדור הראשון של מחשבי AMD Game הצגנו כאן לפני כשנה. הם נראו אז כמו צעד בכיוון הנכון. הפעם הם נראים בדיוק כמו הדבר הנכון. המחשב שקיבלנו לבדיקה, תחת שם הדגם Ultra Game, הוא לא הזול שבחבורה, והוא מיועד בעיקר לגיימרים שמוכנים לקצץ בהוצאות הפיצה והקולה שלהם לחודש או שניים. אבל מה שכן, הוא מספק תצוגת תכלית של הטכנולוגיה העדכנית מבית AMD, ומרמז על מה שצפוי לנו. אפשר לנחש שהווריאציות הזולות יותר, וקצת פחות חזקות של אותה טכנולוגיה, יוכלו לספק בימי המיתון מענה לצרכים של הרבה אנשים שירצו מחשב חדש.

הטוב שבכל העולמות. כמעט.

בדומה לחלק מדגמי השנה שעברה, המחשב שקיבלנו הגיע במארז Recom PowerStation שחור ויפהפה, עם דופן שקופה, תאורת LED ירקרקה והמון כניסות ויציאות. ה-AMD Ultra Game

הוא מחשב מרשים למראה, אך שבתוכו הדבר הכי מעניין ש-AMD עשתה בשנים האחרונות: פלטפורמת Dragon.

Dragon, עליה AMD הכריזה בינואר השנה, ממזגת את שלושת ההישגים הטכנולוגיים הכי משמעותיים שלה:

מעבד Phenom II - במקרה זה, Phenom II X4 940 Black Edition, עם מהירות שעון התחלתית של שלושה גה"צ, שאפשר להאיץ באמצעות OverClocking למהירויות גבוהות משמעותית. AMD גם מציעה לשם כך את AMD OverDrive, תוכנה שמפשטת מאד את התהליך ומאפשרת לכם לסחוט מקסימום ביצועים בלי לפגוע ביציבות.

כרטיס גרפי מסדרת ATI Radeon HD 4800 - הדור האחרון של כרטיסי Radeon. במקרה שלנו מדובר ב-Radeon HD 4870 X2, שכולל שני שבבים במקום אחד, ומציע רמת ביצועים מעולה במשחקים במחיר תחרותי מאד. גם היכולות שלו בהצגת וידאו באבחנה גבוהה (HD) מצויינות. שאר היישומים והאתגרים הגרפיים, לרבות הרצת הממשק הגרפי הכבד של ויסטה, הופכים לעניין של מה בכך עם מאיץ כזה.

ערכת השבבים AMD 790GX/FX - במקרה זה, גירסת 790FX שתומכת בכל טכנולוגיות הלוח העדכניות ומותאמת במיוחד להמהרה, או OverClocking בלעז. כמו שאר הערכות בסדרה היא תומכת בטכנולוגיות HyperTransport 3.0, PCI Express 2.0, CrossFireX, GPU-Plex, ועוד.

הוסיפו לזה לוח-אם מצויין של Gigabyte, זיכרון DDR2-800 בנפח ארבעה גיגהבייט, דיסק 500GB מהיר של Western Digital וצורב DVD, ומה קיבלתם? מחשב שעולה 6099 שקלים, שזה הרבה אולי בהשוואה למחשב השולחני הממוצע, אבל לא כל-כך הרבה אם אתם גיימרים, אוברקלוקרים, או סתם אנשים שיש להם כסף להוציא על המחשב שלהם ורוצים תמורה הגונה.

המסר של AMD: תחרותית בכל מחיר

ל-AMD, שקצת איבדה כיוון בשנים האחרונות, לקח זמן בטכנולוגיות ובמסרים השיווקיים שלה. אך בשנת הדרקון, המסר כבר נראה הרבה יותר מחודד: אם אתם רוצים את המחשב הכי מהיר והכי יקר לכו למתחרים. אם אתם רוצים את העיסקה הכי משתלמת - בואו אלינו. "משתלם", אגב, זה לא רק זול יותר. Dragon, טוענת AMD, היא פלטפורמה שמציגה רמת ביצועים טובה יותר מכל אלטרנטיבה, בכל רמת מחיר נתונה.

יש רגליים לטענה הזו. Phenom II, כבר בשלב הזה של מחזור חייו, מתגלה כמעבד הרבה יותר מוצלח מ-Phenom הראשון. הוא מבוסס על ליבת ה-45 ננומטר החדשה ("Deneb"), שמתמודדת יפה לא רק עם מהירויות השעון ה"רשמיות", הגבוהות בהרבה מהדור הקודם, אלא גם שברה כבר כמה שיאי המהרה (6.5GHz בפעם האחרונה שבדקנו).

באופן רגיל, Phenom II מציג בדרך-כלל יכולות שנמצאות בין מעבדי Core 2 Quad ו-Core i7 של אינטל. התמחור האגרסיבי שלו הופך אותו תחרותי מאד לשניהם במונחי מחיר/ביצועים. אגרסיבי אומר, במחירים סיטונאיים, 125-245 דולר למעבדי Phenom II בהשוואה (PDF) ל-284-999 דולר למעבדי Core i7 ו-163 עד 320 דולר למעבדי Core 2 Quad.

הסיפור עם 4870 X2 די דומה כשמשווים לכרטיסים של nVidia (לאינטל אין עדיין מוצרים שווי ערך), ולכן בשילוב הבסיסי של מעבד ומאיץ גרפי, AMD נמצאת היום במקום טוב. ערכת השבבים 790FX (וערכות זולות יותר מהמשפחה) משלימה את התמונה.

בשורה התחתונה, גם מי שבוחר היום לקחת מעבד אינטלי עם מאיץ ממשפחת Radeon של ATI, עדיין ישלם יותר על המעבד ועל לוח-האם, מה שמאפשר לטכנולוגיה של AMD לתת יחס מחיר/ביצועים טוב לפלחי שוק שונים.

מהיר, שקט, צונן

מבחני הביצועים שלנו חיזקו את מה שכבר ידענו מעיון במבחנים דומים שנערכו בעולם. שלא במפתיע, קיבלנו תוצאות טובות מאד. גם על Vista ובלי המהרה, פלטפורמת Dragon יודעת לעשות הכל ולהריץ הכל, כמעט תמיד על הצד הטוב ביותר. אבל לא הביצועים הם מה שעושה את המחשב הזה אלא חווית השימוש הכללית: הוא יפה, לא שומעים

אותו, ורוב הזמן הוא לא מתאמץ מספיק כדי להתחמם ולצרוך חשמל.

במקרה הזה מגיע כנראה קרדיט גם לעבודת ההרכבה של טק-דטה, המשווקת שלו בישראל, אבל לפני הכל יש כאן שיתוף פעולה אמריקני-טיוואני מוצלח. מחשב הבדיקה שלנו התבסס ב-80 אחוז על מוצרים של שתי חברות בלבד: AMD ו-Gigabyte.

Gigabyte היא חברה שבסך-הכל זכתה די ביושר, בדימוי ה"זול יותר, טוב יותר" שלה. AMD זקוקה גם היא לדימוי כזה וחשוב לה להוכיח שהיא גם "ירוקה". המעבדים שלה קצת פחות חסכוניים משל אינטל, אבל היא מצליחה לפצות על כך בערכת השבבים ובמעבד הגרפי (GPU), בין השאר באמצעות שימוש בתהליך 55 ננומטר וייצור אצל TSMC. הטיוואנית.

הוסיפו לזה בחירה נבונה של מארז, ספק, אוורור ודיסק מהסדרה הירוקה של WD, וקיבלתם מחשב שקט, ידידותי לסביבה וחסכוני בחשמל. ואה, כן - גם מהיר כשד.

דרקון במבחן: תוצאות מבחני ביצועים

שלא במפתיע, מחשב ה-Dragon התגלה במבחנים שלנו כתותח ביצועים. בהשוואה למחשבים מקבילים בטכנולוגיה של אינטל הוא עומד במקום טוב באמצע, תואם להבטחה של AMD.

כדי להעריך את היכולות של מחשב ה-AMD Dragon הרצנו עליו חמישה מבחני ביצועים סינתטיים ושלושה מבחנים מבוססי משחקים: Crysis, Unreal Tournament 3 ו-World in Conflict. כבסיס להשוואה השתמשנו בתוצאות של מבחנים רבים (רשימה מלאה למטה) למחשבים בקונפיגורציות אינטליות דומות.

התוצאות המוצגות כהשוואה הן ממוצע נקודות של המבחנים כולם. ובעיקר התייחסנו לכאלו בהם נבדקו מחשבים מבוססי Core 2 Quad Q9550 או Core i7 920 עם כרטיס Radeon 4870 X2 - הזהה לכרטיס שלנו. ואלו התוצאות שקיבלנו:

PCMark 05 - מבחן הביצועים הסינתטי של חברת FutureMark בודק את יכולות המחשב בהרצת קוד שמדמה יישומים נפוצים: יישומים עסקיים, יישומי אינטרנט, דחיסה, גרפיקת דו-ממד ועוד. האינדיקציה שהוא מספק על ביצועי המחשב בתנאים אמיתיים אינה מושלמת, אך היא אמינה למדי. ישנה אמנם מהדורת ה-Vantage של המבחן הזה, שמותאמת ל-Vista, ולגירסאות העדכניות ביותר של היישומים האמורים, אבל אם אתם משתמשים ב-XP או סתם לא עדכנתם את חבילת האופיס שלכם, אז ייתכן בהחלט שהמבחן הזה רלוונטי עבורכם יותר.

מחשב הבדיקה שלנו השיג במבחן PCMark 05 תוצאה מרשימה במיוחד של 10,781 נקודות. לשם השוואה, קונפיגורציות דומות מבוססות Core 2 Quad בדרך-כלל לא משיגות במבחן הזה תוצאות גבוהות מ-9000 נקודות. הדגמים המהירים והיקרים יותר של Core i7 (אגב - לא כולל דגם 920, המקביל במחירו למעבד ה-Phenom II במחשב הבדיקה שלנו) מסוגלים להשיג תוצאות טובות יותר, אבל במחיר הרבה יותר גבוה.

המשמעות של התוצאה הזו: בהרצה של חלק היישומים הנפוצים, לפחות, הטכנולוגיה של AMD מציעה היום תמורה טובה יותר לכסף. כמובן, זה לא אומר הרבה על היכולות של Dragon בהרצה של יישומים אחרים, תובעניים יותר.

ScienceMark 2.0 - החבילה הזו, הכוללת שבעה מבחני ביצועים סינתטיים, בודקת בעיקר את יכולות המעבד בביצוע פעולות עתירות חישובים מתמטיים. המבחנים גם בודקים את יכולות הזיכרון ואת ביצועי התקשורת בינו לבין המעבד. גם במבחן הזה, המחשב שלנו השיג תוצאה מצויינת: 1853.14 נקודות. זה לפחות 10 אחוזים יותר ממה שמסוגלים לספק המעבדים ה"מקבילים" של אינטל. גם המעבד Core i7 965 EE של אינטל, שעולה 1000 דולר, לא משיג הרבה יותר.

3DMark 06 - המבחן הזה נחשב למדד אמין יחסית להערכת ביצועי תלת-ממד מבוססי DirectX 9, הטכנולוגיה הכי נפוצה בעולם משחקי המחשב היום. תוצאות במבחן הזה מספקות אינדיקציה טובה על היכולות של המעבד (CPU) ושבב המאיץ הגרפי (GPU) כאחד. מחשב הבדיקה שלנו השיג תוצאה מרשימה של 17,060 נקודות. זה קצת יותר ממה שניתן לקבל ממחשב אינטלי במחיר דומה (מבוסס Core 2 Quad). במבחנים בהם נבדקו קונפיגורציות דומות עם Core i7 920 הן השיגו לא הרבה יותר.

משמעות התוצאה: אם אתם לא גיימרים "קשים" אלא סתם אוהבים לשחק, אז סביר להניח שברוב המשחקים לא תרגישו הבדל משמעותי בין ה-Dragon למחשב אינטלי מקביל או קצת יקר יותר - חוץ מאשר בארנק.

3DMark Vantage - זוהי גירסה חדשה יותר של מבחן 3DMark 06, שמותאמת ל-DirectX 10 ול-Vista. התוצאה של מחשב הבדיקה שלנו במבחן הזה, הייתה 12,462 נקודות. שוב, קצת יותר ממה שהיינו מקבלים עם מעבד Core 2 Quad, להוציא דגמי QX החזקים והיקרים (מאד) של אינטל. לעומת זאת, עם מעבד Core i7 - גם בדגם 920 הקרוב יחסית במחירו ל-Phenom II - היינו מקבלים ביצועים גבוהים ב-20 אחוזים לפחות. במילים אחרות: למי רוצה לשחק על ויסטה ועם DirectX 10, כנראה שטכנולוגיית Core i7 עדיין מציעה תמורה טובה יותר לכסף - לפחות לפי 3DMark.

Cinebench R10 - המבחן הזה, המבוסס על מנוע התלת-ממד של Maxon הגרמנית, בודק את יכולות המעבד והכרטיס הגרפי ב"רינדור" של גרפיקת דו-ממד ובתלת-ממד מבוסס OpenGL.

ישנם שני מבחני דו-ממד: אחד שמבוסס על שימוש בליבת מעבד בודדת (1 CPU) ואחד ושני שמשתמש בכל ליבות המעבד (xCPU). במבחנים האלה מחשב הבדיקה שלנו השיג תוצאות של 2611 ו-9447 נקודות בהתאמה. אלו תוצאות נחותות במובהק (כ-15 אחוז בממוצע) מאלו שמשיגים המעבדים של אינטל - גם מעבדי Core 2 Quad וגם מעבדי Core i7.

במבחן ה-OpenGL השיג המחשב שלנו תוצאה של 5569 נקודות, באמצע הדרך בין מה שהיינו מקבלים עם מעבד Core 2 Quad לבין מה שהיינו מקבלים עם Core i7. המשמעות: למקצועני גרפיקה עם כיסים עמוקים כנראה אין מה לחפש (בינתיים) אצל AMD. לעומת זאת, למי שהתקציב שלו מוגבל יותר כדאי לבדוק היטב - כל מקרה לגופו.

Unreal Tournament 3 - במבחן המבוסס על משחק ה-Shooter הפופולרי, השתמשנו בתסריט WAR Downtown-flybot, אותו הרצנו במגוון רזולוציות ורמות פירוט, על-גבי גירסאות 9 ו-10 של Direct X. בכל המצבים האלה קיבלנו תוצאות FPS תלת-סיפרתיות, וזה אולי הממצא הכי משמעותי במבחני המשחקים שלנו.

UT3 הוא נציג די אותנטי של עולם הגיימינג המיינסטרימי. הקלות בה מחשב ה-AMD Dragon מריץ אותו מספרת בעצם (כמעט) את כל הסיפור: מחשב כזה יענה מעל ומעבר על הצרכים של רוב האנשים שרוצים לשחק על המחשב שלהם.

בהשוואה לתוצאות שהשיגו במבחן הזה מחשבים בטכנולוגיה האינטלית, ה-Dragon מתייצב במקום טוב באמצע בין מעבדי Core 2 למעבדי Core i7. לדוגמא, התוצאה של 138FPS ברזולוציה 1440x900 עם פירוט מקסימלי, גבוהה ב-20 אחוזים בממוצע מתוצאות שהתקבלו בתנאים דומים עם מעבדי Core 2 Quad.

מחשב זהה מבוסס Core i7 920, לעומת זאת, צפוי לספק ביצועים גבוהים בכ-10 אחוזים. בקיזוז של העלות המעט יותר גבוהה של מחשב כזה, מתקבל יחס מחיר/ביצועים כמעט זהה, עם יתרון קל לאינטל.

World in Conflict - מבחן הביצועים המובנה של משחק האסטרטגיה WIC נחשב לכלי טוב למדידת היכולות של המעבד וארכיטקטורת הלוח בהרצת משחקים.

במבחן ה-WIC (ברזולוציה 1280x1024, AA0 AF0) הגיע מחשב הבדיקה שלנו לתוצאה של 55.8FPS ב-DirectX 9 ולא פחות מ-62.3FPS עם DirectX 10. אף מחשב מבוסס

בדקנו

מבחן ביצועים: מעבד Core i7 של אינטל

ניב ליליאן

במפת הדרכים הטכנולוגית של אינטל, הנמשכת אל תוך העשור הבא, ישנה התחייבות לארכיטקטורת מעבד חדשה בכל שנתיים. בשנת 2006 היה זה Core 2 שהפיל את AMD המתחרה לקרשים. השנה זהו ה-Core i7 (לשעבר: Nehalem), ואינטל טוענת שהוא יהיה פורץ דרך לא פחות. לקחנו אותו לנסיעת מבחן

מבחן ביצועים: מעבד Core i7 החדש של אינטל

Core 2 Duo/Quad בקונפיגורציה דומה לא מגיע למספרים האלה (במבחן של Tom's Hardware הגיע מחשב עם E8500 לתוצאה של 57FPS ב-DirectX 10).

לעומת זאת, כל מעבד ממשפחת Core i7, כולל דגם 920 הקרוב למעבד שלנו במחירו, היה נותן תוצאה קצת יותר טובה (במבחן של Tom's המעבד הזה השיג תוצאה טובה יותר ב-6 אחוזים). עדיין, בכל חישוב מחיר/ביצועים מחשב בפלטפורמת Dragon יציע תמורה כמעט זהה למחשב בטכנולוגיה האינטלית - ובפחות כסף.

Crysis - טוענים כנגד Crysis שהוא לא באמת משחק אלא רק Benchmark. בכל אופן, בתור מבחן שדוחק את המחשב לקצה גבול היכולת שלו, Crysis יכול ללמד הרבה. ברזולוציות הנמוכות מחשב הבדיקה שלנו הריץ את Crysis בצורה נהדרת והמראה היה עוצר נשימה.

בכל אופן, ברזולוציה של 1920x1200 הוא הצליח קצת פחות - הגענו לתוצאות שסביב ה-25FPS, לעומת 35-40FPS ויותר שמשיגים בקונפיגורציה דומה רוב מעבדי Core 2 Duo/Quad האחרונים. Core i7, שאינו טוב בהרצה של Crysis כמו מעבדי Core 2, עדיין מציג בדרך-כלל תוצאות טובות בכ-10 אחוזים ממה ש-Dragon מסוגל.

במילים אחרות: אם אתם רוצים לשחק ב-Crysis, הטכנולוגיה של AMD היא לא הבחירה המועדפת. לא הרבה אנשים רוצים לשחק ב-Crysis, אם לשפוט לפי מכירות המשחק, אבל התוצאות במבחן הזה מעידות שלפלטפורמה של אינטל יש עדיין את היתרונות שלה, והם יכולים לצוץ גם במקומות אחרים.

השורה התחתונה: האם שווה לקנות?

אם רוצים להסתכל על חצי הכוס הריק, אפשר לומר שגם במקרה הזה AMD ניצחה את המלחמה הקודמת. ה-Phenom II ניצח במבחנים שלנו את מעבדי Core 2 - לא ניצחון בנוקאאוט, אבל בהחלט ניצחון יפה בנקודות. מצד שני הוא הפסיד לסדרת Core i7, בדיוק באותו אופן. כלומר, למי שיכול להשקיע והפרוטה מצויה בכיסו - הטכנולוגיה האינטלית עדיין עדיפה.

חצי הכוס המלא מבחינת AMD היא שרוב האנשים, גם אלו שרוצים לשחק, מעדיפים להשקיע במחשב שלהם פחות מ-6000 שקלים (להזכירכם, אנחנו בדקנו את התצורה היקרה ביותר ומוצעות דומות, זולות יותר). במיוחד בתקופה זו של אי בהירות כלכלית והידוק החגורה. עבור האנשים האלה, פלטפורמת Dragon בהחלט מסתמנת כאלטרנטיבה משתלמת.