אייס סיפקה המיטה באיחור, אך לא תפצה הלקוחה
אישה תבעה את רשת אייס, בטענה כי מיטה שרכשה סופקה לה באיחור של שלושה ימים. בית המשפט דחה את התביעה וקבע, כי היא קיבלה פיצוי מספק מהחברה
התובעת רכשה מרשת אייס מיטה וארון, תמורת 900 שקל. אייס התחייבה לספק את הארון באותו היום, ואת המיטה תוך 14 ימי עסקים. לטענת התובעת, תואמו עימה שני מועדי אספקה, אך המיטה לא סופקה במועדים אלה, ובסופו של דבר, המיטה סופקה באיחור של שלשה ימים. לטענתה, היא לא קיבלה הודעה מבעוד מועד על העיכוב בהספקה, והדבר גרם לה להפסד שעות עבודה.
עוד טענה, כי השליכה את מיטתה הקיימת לאשפה, ולכן נאלצה לגשת לסניף אייס ולשאול מזרן עד להגעת המיטה. בגין האירועים הללו, דרשה התובעת פיצוי של 6,000 שקל.
אייס טענה, כי האחריות בנוגע להספקת המיטה הינה של חברת אנ"פ רהיטים יפים בע"מ, המספקת עבורה שירותי הובלה. חברת אנ"פ טענה, כי בשל תקלה באחת המשאיות אצלה, המיטה לא סופקה במועד שתואם עם התובעת, אך היא קיבלה על כך הודעה מבעוד מועד.
החברה הכחישה את הטענה, כי לא הגיעה גם במועד הנוסף שנקבע, אך אישרה כי סיפקה לתובעת מזרן חלופי, בעקבות מחדלה לספק את המיטה. עוד טענה החברה, כי זיכתה את התובעת בהנחה של 150 שקל על דמי ההובלה.
החברה נהגה בתובעת בהגינות
השופט אריה רומנוב מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דחה את התביעה וקבע, כי הוא מעדיף את גרסת חברת אנ"פ על פני גרסת התובעת. "כידוע,
תקלות עלולות להתרחש, והן מתרחשות דבר יום ביומו", כתב השופט. הוא פסק, כי בנסיבות העניין, נהגה החברה עם התובעת בהגינות ופיצתה אותה באופן מספק, בכך שסיפקה לה את המזרן החלופי ואת ההנחה עבור ההספקה.
עוד ציין השופט, כי גובה הפיצוי שדרשה התובעת אינו עומד ביחס סביר למציאות, כשעלות העסקה עמדה על 900 שקל בלבד והאיחור בהספקה עמד על שלושה ימים.
למרות שהתביעה נדחתה, לא חויבה התובעת בהוצאות משפט.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
אייס. הבעיה הייתה בחברת ההובלות
מומלצים
