רשלנות של עובד חסר הדרכה? המעסיק אחראי

בית משפט השלום ברמלה פסק כי אף אם עובד נהג באופן רשלני ועל דעת עצמו, יש למעביד אחריות על פציעתו. בתביעת נזיקין שהגיש י. באמצעות עו"ד גיל בן ארי כנגד ועד מושב נחלים וחברת הביטוח שלה "איילון", נתבעו האחרונים לשלם פיצויים בגין חתך מ"סכין יפנית מוארכת" שאילתר במהלך עבודתו במושב. עם זאת, קבע ביהמ"ש רשלנות תורמת של 40% לעובד.

• עוד בערוץ קריירה
  

מדובר בגנן שעבד כאיש תחזוקה שכיר במושב. באפריל 2004 התבקש הגנן על ידי ועד הישוב נחלים להסיר את קישוטי יום העצמאות שנתלו מספר ימים קודם לכן על העצים במושב. זאת, על אף שבשנים קודמות הקישוטים הוסרו על ידי טרקטור בעל זרוע.

העובד לא הביא סולם גבוה לשם ביצוע העבודה, אלא אילתר הארכה לסכין יפנית על ידי כך שחיבר את הסכין למוט ארוך בעזרת נייר דבק, ובאמצעות הסכין המאולתרת חתך את האזיקונים שחיברו את הקישוטים לענפי העצים. בתום העבודה ניסה התובע לפרק את הסכין המאולתרת ולהפריד את הסכין מן המוט ונחתך באצבעו בצורה חמורה. בשל כך נגרמה לו נכות חלקית.

"לא סופקו תנאי עבודה הולמים"

במסגרת התביעה שהוגשה על ידי עו"ד גיל בן ארי בשמו של העובד נטען כי למעסיק אחריות מלאה לאלתור בו נקט העובד. עו"ד גיל בן ארי המתמחה בנזקי גוף טען בפני בית המשפט כי גם אם העובד עצמו מיומן יותר מהמעביד, וגם אם ניתן לו חופש להחליט כיצד לעבוד - עדיין חלה על המעביד החובה לאפשר לו תנאי עבודה הולמים, וכי המעביד חייב להדריך את העובד כיצד לבצע עבודתו, ואף לפקח ולוודא שהעובד נוהג על פי ההוראות שניתנו לו.

בית המשפט לא חסך ביקורת  מהתובע והצביע על דרכים שבהן יכל למנוע את הפציעה, "התובע עצמו לא ראה את המשימה שהוטלה עליו כמשימה מורכבת או מסובכת, והוא עצמו סבר שיותר פשוט לבצע את האלתור ולהוריד את הדגלים, מאשר להתאמץ ולהביא סולם", אמר השופט שוהם שישב בדין. עם זאת, ביהמ"ש קיבל את התביעה.

השופט שוהם פסק ש"יש להטיל אחריות על הנתבעת, שכן היא אינה יכולה להשתחרר מחובת ההדרכה והפיקוח על העובד גם אם העובד מקצועי יותר מהמעביד". לדבריו, העדר הדרכה מהווה מחדל רשלני של המעביד, בגינו הוא צריך לפצות את העובד על נזקי גוף שנגרמו לעובד בעבודתו.

יחד עם זאת בית המשפט קבע כי פירוק הסכין היפני מן המוט המאולתר התבצע בצורה בה יכול היה העובד לצפות כי הוא עלול להיפגע, במיוחד כאשר העובד נוכח לדעת כי נייר הדבק התקשה והוא אינו מצליח לפרק את הסכין מן המוט. בית המשפט קבע כי גם התובע אשם בתאונה עקב כך שנהג באופן לא זהיר ולכן קבע רשלנות תורמת של 40%.

מתעניין בקריירה? ספר לנו מה יעניין אותך בדוא"ל .