שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    צילום: jupiter

    השוכרת התחשמלה; בעל הבית לא אחראי

    ילדיה של שוכרת דירה שהתחשמלה למוות בזמן המקלחת, תבעו את הבעלים בטענה כי מדובר ברשלנות מצידו. ביהמ"ש דחה את תביעתם וחייב אותם בהוצאות משפט ושכר טרחה של 12 אלף שקל

    האם בעל דירה אחראי לליקויים חשמליים שגרמו לשוכרת להתחשמל למוות? על פי פסיקת בית משפט השלום בתל אביב - לא, מאחר שהמנוחה ידעה על הסכנה במשך כחצי שנה מבלי לפנות לאיש מקצוע לבדיקת התקלה.

     

     

    התובעים, ילדיה של המנוחה, שיוצגו על ידי עו"ד דנה גרינוולד, טענו כי האסון קרה בשל רשלנות בעל הדירה, מאחר שצנרת המתכת הוחלפה בצנרת פלסטיק בעת שיפוץ הדירה, והדבר שיבש את פעילות מערכת ההארקה בדירה.

     

    לטענתם, המנוחה התלוננה במשך כחצי שנה על זרמים חשמליים המופיעים בעת נגיעה בחפצים מתכתיים בבית, אך בעל הדירה לא נענה לתלונות. ילדי המנוחה דרשו פיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם בעקבות האירוע, בכללם נזקי בתה של המנוחה שניסתה לחלצה מן המקלחת.

     

    בעל הדירה טען מנגד, באמצעות עו"ד עודד רקובר, כי השיפוץ בדירה נעשה למעלה משנה לפני שהתלוננה המנוחה על זרמים חשמליים, וכי הצנרת שהותקנה הייתה ממתכת ולא מפלסטיק ולפיכך לא פגעה בהארקה. עוד הוא טען, כי הוא הגיע לדירה בעקבות תלונה אקראית של המנוחה ולא חש בזרמים. לדבריו, הוא השאיר פרטים של חשמלאי מטעמו, לשם בדיקה ותיקון אולם המנוחה לא פנתה אליו.

     

    התנהלות בלתי אחראית של השוכרים

    השופט שלמה פרידלנדר דחה את התביעה בקובעו, כי הוא מעדיף את גרסת בעל הדירה על פני גרסת התובעים. על פי הפסיקה, המנוחה נהגה בחוסר אחריות כשהמשיכה להשתמש במקלחת על אף שידעה על הסכנה.

     

    בפסק הדין נקבע, כי גרסת התובעים בבית המשפט, לפיה השיפוץ נעשה באופן כזה שפגע בהארקה וכי הם חזרו ופנו לבעל הדירה בעניין - אינה תואמת את גרסתם במשטרה, לפיה לא פנו לנתבע ולא התלוננו על התקלה, מה שמצביע על אמינות לקויה.

     

    עוד נקבע, כי גרסת בעל הדירה סבירה יותר. כן צוין, כי הקבלן שביצע את השיפוץ העיד, שהצנרת שהותקנה הייתה צנרת ממתכת ולא מפלסטיק ולפיכך החלפתה לא פגעה בהארקה.

     

    בנוסף נפסק, כי גם אם גרסת התובעים הייתה מתקבלת, הרי שיש להם אשם תורם ומכריע בהתחשמלותה של המנוחה, שכן הם ספגו זרמים חשמליים בבית במשך כחצי שנה ובכל זאת לא הזמינו איש מקצוע לבדיקת הנושא והמשיכו להסתכן בהתחשמלות.

     

    ביחס לטענות התובעים כלפי טיפולו של בעל הדירה בתלונתם, כתב השופט: "... קיימת משמעות שולית בלבד להימנעותו, לפי גרסתם, לחזור אליהם ולומר להם במפורש: "הזמינו חשמלאי!". אזלת ידם של המנוחה והתובעים מלפעול כך בעצמם, בנסיבות הנדונות, עולה כדי אשם ניכר, ושמא אף מכריע, בהתנהלות הבלתי-אחראית שגרמה לאסון".

     

    לפיכך, התביעה נדחתה, והתובעים חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחה של 12 אלף שקל.

     

    לעיון בפסק הדין 

     

    לאתר המשפט הישראלי פסק דין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים