שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    צילום: jupiter
    כמה עולה להעביר בעלות על דירה?
    רוכשי דירה בפרויקט "נהריה הירוקה", ביקשו לאשר תביעה יצוגית נגד סאן הצפון, בטענה שגבתה מהם סכומים מופרזים בעבור העברת רישום הזכויות על שמם. החברה טענה כי מדובר ב"תובעים סדרתיים", אך בית המשפט קיבל את הבקשה

    המבקשים רכשו בשנת 2009 מצד שלישי דירה בפרויקט הקרוי "נהריה הירוקה". בעקבות הרכישה, הם נזקקו לשירותיה של יזמית הפרויקט - סאן הצפון ייזום ופיתוח בע"מ, אצלה מתנהל מרשם הזכויות של הדירות בפרויקט, על מנת להעביר את רישום הזכויות משמם של המוכרים לשמם שלהם.

     

     

    לצורך כך דרשה מהם סאן הצפון סכום של 1,065 שקל בשתי המחאות נפרדות - האחת על סך 545 שקל, והשנייה - 520 שקל לפקודת שני עורכי דין שונים. המבקשים טענו כי על פי החוק, הסכום המותר לגבייה בגין פעולות רישום מסוג זה הינו 300 שקל, ואכן, לאחר שהפנו את תשומת ליבה של סאן הצפון לכך, תוקנה דרישת התשלום, ונגבו מהם 662 שקל, סכום שלטענתם גם כן עולה על המותר.

     

    לפיכך, הם הגישו לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד סאן הצפון. לטענתם, קיימת להם עילת תביעה אישית כנדרש בחוק, ומשקיימת שאלה משותפת לבעלי זכויות נוספים בפרויקט, מן הראוי לברר את הסוגיה כתובענה ייצוגית בעילות של הפרת חובה חקוקה, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט.

     

    סאן הצפון התנגדה לבקשה. לטענתה, דרישת התשלום המקורית בסך 1065 שקל נבעה מטעות שתוקנה מידית, והסכומים ששילמו המבקשים נמוכים משמעותית מהסכומים אותם היתה רשאית לגבות. עוד טענה, כי המבקשים חסרי תום לב ו"תובעים סדרתיים" אשר רכשו את הדירה רק לצורך הגשת התובענה.

     

    ביהמ"ש: הסכומים עולים על המותר

    השופט א' קיסרי קיבל את הבקשה ואישר את הגשת התביעה כתובענה ייצוגית, בעילות של הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר.

     

    צו הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים מפרט את הסכומים שנותן השירות רשאי לגבות עבור רישום העברת זכויות של נכסים הרשומים אצלו משנת 2000 ואילך (מדובר בנכסים שלא ניתן לרשום במרשם הזכויות על פי החוק). הצורך בפיקוח נובע מכך ששירותי הרישום הינם צורך חיוני, אך קבלתם נכפית על בעלי הדירות ללא אפשרות לבחור את נותן השירות.

     

    במקרה זה נקבע, כי חברת סאן הצפון  אכן דרשה דמי טיפול בהעברת הזכויות בסכומים העולים על הסכום המותר על פי הצו - 300 שקל. עוד נקבע, כי גם אם הדרישה הראשונית נבעה מטעות, יש מקום לברר את השאלות הנובעות מכך במסגרת תביעה ייצוגית. השופט הוסיף כי לא השתכנע כי הסכומים שנגבו אינם עולים על המותר, ונראה כי הסברי החברה אינם אלא ניסיון להתאים בדיעבד את הסכום לפריטים השונים הקבועים בצו.

     

    בנוסף, דחה השופט את טענת החברה לפיה המבקשים הינם "תובעים סידרתיים" וכי הגישו את הבקשה בחוסר תום לב. "לדעתי, גם אם היה מקום להסיק שהמבקשים הם בבחינת "תובעים סדרתיים", ולא שוכנעתי שכך הדבר, לא היה בעובדה זו כשלעצמה כדי לשלול את האפשרות לקבל את הבקשה ולאשר את התביעה כייצוגית, וזאת נוכח חומרתה של הפרת הדין המיוחסת למשיבה", כתב השופט בפסק הדין. 

     

    לפיכך נקבע, כי הבקשה לאישור הגשת תובענה ייצוגית מאושרת, כאשר הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה היא קבוצת בעלי הזכויות, אשר שילמו עבור שירותי הרישום מתאריך 15.9.02 ועד מועד הגשת הבקשה - 14.9.09, וכי הסעד הנתבע יהיה פיצוי על הנזק שנגרם לכל אחד מחברי הקבוצה או השבת הסכום העודף שנגבה ממנו. בנוסף, חויבה החברה לשלם למבקשים שכר טרחת עו"ד של 20 אלף שקל עבור הליך זה.

     

    לעיון בפסק הדין

     

    לאתר המשפט הישראלי פסק דין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים