החלקת השיער לא הצליחה - המספרה תפצה
אישה ששילמה 1,050 שקל תמורת ביצוע החלקה יפנית טענה כי שום שינוי לא חל בשיערה, וזאת גם לאחר טיפולים נוספים. בעל המספרה טען כי האישה הגיעה אליו לאחר שעברה טיפול כושל במקום אחר. שופט בית המשפט לא השתכנע וחייב אותו לפצות את הלקוחה
מהמספרה לבית המשפט: אישה פנתה לאחרונה למספרה בהרצליה על מנת להסתפר. לטענתה, בעל המספרה שכנע אותה לבצע החלקה יפנית. הוא הבטיח לה כי הטיפול יארך שלוש שעות ויחזיק מעמד שישה חודשים, ובנוסף אמר לה כי לאחר הטיפול, שערה יהיה בריא והיא לא תצטרך "להשתעבד" לטיפולים יומיים בשערה.
- תהליך הוספת השיער הסתיים בבית המשפט
- מחיר השיער שקוצץ בלי רשות: 59 אלף שקל
- טיפולי הסרת השיער לא צלחו, יש פיצוי?
התובעת טענה כי בסופו של דבר הטיפול ארך יותר משש שעות, היא שילמה תמורתו 1,050 שקל ויצאה מהמספרה בשיער רטוב לאחר שהובטח לה כי כך מבוצע הטיפול ובסיומו שיערה יהיה "מקלות", אך לאחר שהשיער התייבש, נדהמה לגלות כי ההחלקה כלל לא ניכרה בשיערה.
בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה, דרשה התובעת החזר התמורה ששילמה עבור הטיפול הכושל ופיצוי של 10,000 שקל בגין עוגמת נפש.
בעל המספרה טען כי סיכם עם התובעת כי יבצע בשערה החלקה יפנית מסוג "יוקו" שעלותה 2,400 שקל, ובנוסף הציע לה לעבור טיפול בקרטין שעלותו 1,600 שקל עבור כל טיפול, וכי על מנת להבריא את שיערה, הוסבר לתובעת כי עליה לעבור שלושה טיפולים מסוג זה. לטענתו, התובעת שילמה לו 1,050 שקל בלבד והבטיחה לשלם את היתרה "במנות קטנות" בכל פעם שתקבל משכורת, אך היא לא עשתה כן, ולכן הגיש נגדה תביעה נגדית. עוד טען בעל המספרה, כי התובעת הגיעה אליו לאחר טיפול החלקה כושל במספרה אחרת.
"גרסת הספר לא סבירה"
השופטת סיגל רסלר-זכאי קיבלה חלקית את התביעה לאחר שקבעה כי הצדק עם התובעת. השופטת האמינה לתובעת כי לא ביצעה טיפול קודם וכי לא הסכימה לשלם למעלה מ-7,000 שקל עבור הטיפול בהתאם לגרסת בעל המספרה, ומנגד קבעה כי אינה נותנת אמון בגירסת בעל המספרה ופסקה כי האחרון כלל לא ביצע טיפול החלקה בשיערה של התובעת.
"גרסת הנתבע נשמעה לי בלתי סבירה ובלתי הגיונית. במיוחד לא היה לנתבע כל הסבר מדוע אחרי הטיפול שבוצע פעמיים בשיערה של התובעת לא ניכרו כל תוצאות גם היום. גם גרסתו של הנתבע לסיכום בין הצדדים כי התובעת תישא בעלות הטיפול, בתשלומים נוספים מעת לעת, בשעה שלא היתה ביניהם כל הכרות מוקדמת, הינה בלתי הגיונית ולא עולה מן המסמכים שהוצגו לפני", כתבה השופטת.
היא חייבה את בעל המספרה להשיב לתובעת את הסכום ששילמה - 1,050 שקל, וכן לשלם לה 1,500 שקל בגין עגמת הנפש שנגרמה לה והוצאות משפט בסך 500 שקל.
לקריאת פסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין" - www.psakdin.co.il
לפנייה לכתב/ת 
