שתף קטע נבחר

אתם שיתפתם
    זירת הקניות

    בכיר קמ"ג: אמרתי חצי אמת בתביעת עובד כור

    במהלך דיון בתביעת הפיצויים של עובדי הכור הגרעיני בדימונה התברר כי עד מטעם ההגנה נמצא בלתי-אמין במהלך עדות במשפט דומה, שבו נפסקו פיצויים בסך 2.5 מיליון שקלים. השופטת הטיחה בו: "לא נדלקה אצלך נורה אדומה?"

    התפתחות מפתיעה במשפט לתביעת הפיצויים שמנהלים עשרות עובדי הקריה למחקר גרעיני בדימונה נגד הוועדה לאנרגיה אטומית: ד"ר יעקב לייכטר, ששימש כעוזר בטיחות בקמ"ג והעיד היום (ג') כעד הגנה מטעם המדינה, אישר לבית המשפט כי במהלך משפט בנסיבות דומות שבו העיד בעבר, מסר "רק חצי אמת". העדות המדוברת הוכרזה אז כבלתי-אמינה. על דברי ד"ר לייכטר אמרה היום שופטת בית המשפט המחוזי בפתח תקווה אסתר דודקביץ' בביקורתיות: "לפעמים חצי אמת יותר גרועה משקר".

     

    מאבק הדרישה לפיצויים של עובדי הכור - דיווחים קודמים ב-ynet:

    "עובדי הכור נחשפו ביום לקרינה המותרת בשנה"

    עדות במשפט עובדי הכור חושפת: הקרינה והטיוח

    תביעת עובדי הכור: לאן נעלמו דו"חות התאונות?

    עוד חולי סרטן מהכור תובעים: "לא שמרו עלינו"  

     

    מדובר במידע שמסר אז ד"ר לייכטר לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בתביעה של משפחת עובד הכור חיים איטח ז"ל, שמת מסרטן בגיל 43. התביעה של משפחת איטח הוגשה באוגוסט 92'. במסגרת התביעה מונה פרופ' ברוך מודן ז"ל כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת לחוות את דעתו ביחס לקשר הסיבתי שבין מחלת הסרטן של איטח לתנאי עבודה בקריה למחקר גרעיני. בתום משפט איטח נפסקו לטובת משפחתו פיצויים על סך שני מיליון שקלים וחצי.

     

    עו"ד אילן קנר, המייצג את התובעים הנוכחיים, הציג במהלך החקירה הנגדית את ציוני הדרך במשפט איטח והצביע על הפעולות הבעייתיות שנעשו לטענתו מאחורי הקלעים בוועדה לאנרגיה אטומית. בדיון היום נחשף כי לקראת מתן חוות דעתו של המומחה במשפט איטח (פרופ' מודן), לא היו ברשות הקריה למחקר גרעיני תוצאות בדיקות המעריכות את החשיפה לקרינה לאיבריו הפנימיים של איטח לאורך שנות עבודתו בקריה.

     

    סף הרגישות של המכשירים היה משובש. הכור בדימונה (צילום: צפריר אביוב: ) (צילום: צפריר אביוב: )
    סף הרגישות של המכשירים היה משובש. הכור בדימונה(צילום: צפריר אביוב: )

     

    עוד נחשף בדיון בהתייחס למשפט איטח, כי בשנים שבהן נתבקשה הקריה למחקר גרעיני לבצע את ההערכות (בין 1988 לפברואר 1994) עקב טעות שנפלה במהילת בדיקות השתן של העובדים, סף הרגישות של המכשירים היה משובש והם לא קראו כמויות חשיפה אדירות - עד כדי פי 25 מסף הגילוי של המכשיר במצב תקין. בשל כך, לא נמסרו אז לפרופ' מודן ולבית המשפט כל ההערכות לחשיפת קרינה לאיברים פנימיים וכל ההתנהלות של משפט איטח, נעשתה על בסיס חשיפות חיצוניות בלבד, כאילו משקפות את מכלול החשיפות.

     

    בהתייחסו למשפט איטח, אמר ד"ר לייכטר כי "הבנתי שמדובר רק בחשיפות חיצוניות. אלה הוצגו בלבד". למשמע דבריו אלה, שאלה השופטת דודקביץ' את ד"ר לייכטר: "כשאתה מקבל את הנתונים, לא נדלקת אצלך נורה אדומה? שאדוני יאמר שאלה נתונים לחשיפות חיצוניות. מה עם הפנימיות? לא הבנת על מה מדובר? לא הבנת על מה המשפט?"

     

    "מה עם החשיפות הפנימיות?" (צילום: AFP) (צילום: AFP)
    "מה עם החשיפות הפנימיות?"(צילום: AFP)

     

    ד"ר לייכטר השיב: "צורפתי לתיק במרס 96' והכול כבר הוגש קודם, הבנתי שעל זה אנחנו מדברים עכשיו. זה מסד הנתונים שהוצג לי". השופטת המשיכה: "אבל אדוני ידע שמדובר באדם שטוען שקיבל סרטן כתוצאה מחשיפה במסגרת עבודתו... אני לא מצליחה להבין את זה". על כך השיב לייכטר: "אני אמרתי שבדיעבד היה צריך להגיש אז את החשיפות החיצוניות. אני נחשפתי רק לחשיפה הפנימית שלו".

     

    עוד אמרה השופטת: "הייתי מצפה מאדוני, כעד הגון, שיבוא ויגיד שאלה נתונים המצביעים רק על חשיפות חיצוניות ושאין אפשרות לתת נתונים לגבי החשיפות הפנימיות. אין לזה משמעות אמיתית (ללא הנתונים על החשיפות הפנימיות, נ"פ), אין לזה ערך, זה אומר לנו רק חצי תשובה. אני באמת לא מצליחה להבין". השופטת שאלה: "אתה מבין יותר מאיתנו שיש משמעות גם לחשיפות פנימיות?" ועל כך השיב ד"ר לייכטר: "בוודאי".

     

    "היית ושיקרת מעל הדוכן"

    עו"ד קנר שאל את ד"ר לייכטר: "אתם לא נתתם נתוני חשיפה לקרינה, שאני יכול לעשות מהם הצטברות כלשהי. כשאני שואל מה סך הכול, אתה יכול להתייחס רק לקרינה החיצונית ואז אתה אמרת שהסך הכול נותן את המנה המצטברת שאליה נחשף המנוח. למה התייחסת? אני שאלתי אותך אם יש לנו כרגע נתון של החשיפה המצטברת של המנוח מיום תחילת עבודתו ועד לסיום עבודתו בקמ"ג. מה הייתה התשובה שלך?"

     

    ד"ר לייכטר השיב: "העדתי שמה שמופיע בטבלה של ד"ר גולד משקף". עו"ד קנר: "אתה אמרת לבית המשפט שאותו נתון של הטבלה של ד"ר גולף משקף. איך היית מכנה היום את העדות הזאת?" ד"ר לייכטר: "הייתי צריך לומר שהתשובה היא למעט חשיפות פנימיות". עו"ד קנר: "ברגע שלא אמרת את זה,

    תשובתך הייתה?" ד"ר לייכטר: "מאחר שאני לא הגשתי את הטבלאות, אני לא צריך להתנצל עליהן". עו"ד קנר: "אבל אתה אמרת שזו החשיפה המצטברת". ד"ר לייכטר: "אני חושב שזו לא הייתה תשובה מלאה". עו"ד קנר: "זו הייתה חצי אמת". ד"ר לייכטר: "כן".

     

    עו"ד קנר שאל את ד"ר לייכטר: "איך העזתם לשקר? איך העזתם לרמות את בתי המשפט? אתם מעל החוק?" ועל כך השיב ד"ר לייכטר: "אני לא ידעתי". עו"ד קנר הטיח בו: "היית ושיקרת מעל הדוכן". השופטת דודקביץ' פנתה אל ד"ר לייכטר ואמרה: "אדוני אמר חצי אמת. כשנשאלת על איטח, אמרת 'מה שיש בטבלאות' (הנתונים על החשיפות החיצוניות בלבד, נ"פ). זו תשובה לא נכונה, זו חצי תשובה".

     

    לדברי עו"ד קנר, במשך יותר מחמש שנים, אף אחד בקריה למחקר גרעיני לא גילה את התקלה שנחשפה רק בפברואר 94', כאשר המדינה התבקשה להעביר את הערכות החשיפה למומחה פרופ' מודן, שמונה כאמור מטעם בית המשפט. כאשר התגלתה הטעות, היא לא הובאה לידיעת העובדים ואף לא לידיעת בית המשפט. במקום זאת נערך פרויקט מקיף בקמ"ג שמטרתו, לטענת עו"ד קנר, הייתה "לטשטש את המחדל ולמזער את תוצאותיו, השלכותיו ומשמעותו".

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום רויטרס
    במשפט הקודם נפסקו פיצויים בסך שני מיליון שקלים וחצי
    צילום רויטרס
    הצביע על הפעולות הבעייתיות. עו"ד קנר
    צילום: מיכאל קרמר
    מומלצים