שתף קטע נבחר

אתם שיתפתם
    זירת הקניות
    לוחם נפצע מכדור שפלט, הורשע - ולא ייכלא
    החייל, שירה בעצמו אשתקד ונפגע קשה, הודה בשימוש לא חוקי בנשק אף שלא הצליח להסביר מה גרם לו לפלוט כדור. מפקדיו העידו: אין לו נטיות אובדניות או בעיות משמעת. השופטים הסתפקו במאסר על תנאי

    לוחם גולני שנפצע קשה מכדור שפלט והורשע בשימוש בלתי חוקי בנשק, לא יישלח למחבוש לאחר שבית הדין הצבאי בחיפה החליט להסתפק במאסר על תנאי. בהחלטתם, שניתנה השבוע, ציינו השופטים כי דחו את דרישת התביעה הצבאית, כי אין הוכחה שהחייל התכוון להזיק לעצמו או לאחרים.

     

    עוד בערוץ החדשות:

    א-סיסי נגד אובמה: נטשתם את מצרים

    "אופרת סבון בבנק ישראל". התגובות בעולם

     

    האירוע התרחש במאי אשתקד, בעת שהלוחם ד' שמר בעמדת הבונקר בבסיס האימונים החטיבתי שליד בנימינה. כתוצאה מהירי העצמי נפצע החייל באורח קשה בפלג גופו התחתון, אושפז בבית החולים וטרם סיים את הליך השיקום. בחקירה התקשה הלוחם להסביר מה גרם לו לפלוט כדור, ומפקדיו העידו כי לא מדובר בחייל בעל נטיות אובדניות, או בכזה ששיחק בעבר בנשקו או שלקה בבעיות משמעת הקשורות לתפעול הנשק.

     

    התביעה הצבאית הגישה נגדו כתב אישום, ולמרות שלא מצא הסבר למעשיו, הודה ד' בסופו של דבר בעבירה שיוחסה לו, שימוש בלתי חוקי בנשק. "הוא תפעל את הנשק מבלי שקיבל הוראה לכך", ציינה התביעה במשפט, "אירועים כאלו הסתיימו בעבר במוות, וייתכן שרק בנס מקרה זה לא הסתיים בפציעה חמורה יותר".

     

    בתביעה טענו כי "ראוי להשית עליו עונש מאסר בפועל כדי לבטא את הסלידה החברתית ואת הסלידה של המערכת הצבאית מכל מעשה שיש בו משחק או חריגה מהוראות בשימוש בנשק. המערכת הצבאית לא יכולה לגלות סבלנות לעבירה זו". אולם מנגד, טען סנגורו, עו"ד שלמה רכבי, כי החייל הודה בעבירה שיוחסה לו כבר בהזדמנות הראשונה.

     

    "בוודאות לא מדובר בחייל שרצה לפגוע בעצמו", הוסיף הסנגור, "צריך להניח
    שמדובר ברשלנות, אך גם בתוך הרשלנות יש עוצמות של רשלנות. המוטיבציה שלו לשירות קרבי הייתה גבוהה מאוד, ומפקדיו אמרו שמדובר בחייל טוב שרצה לצאת לקורס קצינים, וגם סירב להקלות הת"ש שהוצעו לו על רקע מצבה הכלכלי של משפחתו".

     

    בעדותו תיאר ד' את חלומו שנגנז, להיות קצין, והוסיף: "התחלתי במודיעין אבל עשיתי הכול כדי להיות בקרבי. רציתי להיות קצין, ולא רציתי שזה מה שיקרה". השופטים, שקיבלו את עמדת התביעה, הסבירו בהחלטתם כי לא מצאו ראיות לתכנון מוקדם של העבירה או לפוטנציאל נזק לאחרים או לרכוש. "לא ניתן לדעת אם הירי היה תוצאה של מעשים מכוונים, רשלנות, צירוף מקרים או אפילו תקלה בנשק".

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים