שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות

    השקעה כשלה: בנק ישלם ללקוח 4.5 מיליון ש'

    יועץ בסניף של הבנק הבינלאומי הראשון שכנע לקוח להשקיע במניות "דלק", ובעקבות זאת נגרמו לו הפסדים של 29 מיליון שקל. הלקוח תבע את הבנק והשופט קבע: "הבנק מחויב לנקוט משנה זהירות בפעולותיו"

    לקוח ותיק של הבנק הבינלאומי יפוצה ב-4.5 מיליון שקל בעקבות הפסדים שנגרמו לו בגלל ייעוץ השקעות כושל. בפסק הדין קבע השופט יעקב שינמן כי "האמון המיוחד שרוכש הציבור בכלל והלקוח בפרט לבנק ולנציגיו מחייבים את הבנק לנקוט משנה זהירות בפעולותיו".

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    ראשית הפרשה בספטמבר 2007, אז החליט הלקוח למכור את מרבית אחזקותיו במניות. אבל יועץ השקעות מהסניף הציע לו לרכוש מניות "דלק" ושכנע אותו שמדובר במניה "חמה", תוך שהציג בפניו מסמך פנימי, חסוי ללקוחות, שאמור היה ללמדו על כדאיות המהלך.

     

    לטענת הלקוח הוא רכש את המניה בתום שכנועים רבים, אך זו קרסה עד מהרה וגרמה לו הפסדי ענק. הבנק הסביר לו שמדובר בירידה זמנית והמליץ ללקוח לרכוש מניות נוספות, ואף העניק לו אשראי משמעותי למימון הרכישה. הלקוח שמע גם הפעם להמלצות, נטל את האשראי ואף מכר אחזקות ישנות שהיו לו על מנת לממן את הרכישה.

     

    אלא שבעקבות ירידות משמעותיות בשערי המניות ביוני 2008 נאלץ הלקוח לממש את כל מניותיו, ולטענתו נגרמו לו הפסדים של מיליוני שקלים. משכך הוא הגיש תביעה כספית כנגד הבנק על סך 40 מיליון שקל.

     

    בתביעה, שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד הוא טען בין היתר כי בפעולות השכנוע והייעוץ שביצע הבנק הוא הפר את חובות תום הלב, הזהירות והנאמנות וכן את חובותיו החוזיות כלפיו כלקוח. הבנק דחה את הטענות וטען כי מדובר במשקיע מנוסה ופעיל בשוק ההון, שביצע פעולות בהסתמך על שיקול דעתו הבלעדי. עוד נטען כי הבנק לא דחק בתובע – שהוא אדם שלא ניתן לדחוק בו.

     

    חובות מוגברות כלפי לקוחות

    השופט יעקב שינמן קבע כי הצגת מסמך פנימי - שאינו אמור להיות חשוף ללקוח המתלבט בקשר להשקעה – הייתה פעולת ייעוץ בעלת משקל בהחלטתו לרכוש את המניות וחשפה אותו לסיכונים רבים. אין זה משנה, נקבע, אם מדובר בלקוח מנוסה: מרגע שניתן לו ייעוץ, חלות על הבנק חובות מיוחדות מכוח חוק ייעוץ השקעות. חובות אלה, פסק השופט שינמן,

    לא קוימו כלפי התובע.

     

    עם זאת נקבע כי גם לתובע אשם תורם נוכח הידע המוקדם שלו בשוק ההון, אשר היווה גם הוא שיקול ברכישת המניות. יתרה מזו - התובע לא פעל להקטנת נזקיו על ידי מימוש רק חלק ממניותיו וגם לכך יש השפעה.

     

    משכך נפסק כי אף ששווי נזקיו עומד על כ-29 מיליון שקל, הוא יקבל רק 15% מסכום זה, ובסך הכול 4.5 מיליון שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחה של 297 אלף שקל.

     

    עו"ד ארז בורג, העוסק בתחום הבנקאות, מסביר כי "פסק הדין תואם את רוחם של פסקי דין שניתנו בעבר, ולפיהם כל אימת שבנק מסחרי מבצע פעולות החורגות מהתחום הבנקאי, בהן ייעוץ השקעות, מוטלות עליו חובות זהירות מיוחדות. לצד חיוב הבנק באחריות ובפיצוי, מדגיש פסק הדין גם את אחריות הלקוח לעשות כל שביכולתו כדי להקטין את נזקיו".

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים