שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    פלסטיני שבר 2 אצבעות ויפוצה ב-47 אלף שקל
    פועל בניין שהועסק בחברה ישראלית נפצע בידו במהלך הקמת גדר אבן. בית המשפט הסכים איתו שמעסיקיו לא דאגו לו לסביבת עבודה בטוחה
    גם פציעה קלה יחסית עשויה לזכות עובד בפיצוי כספי מכובד אם נקבע שמעסיקיו התרשלו בשמירה על בטיחותו: פועל פלסטיני שהועסק בחברת בנייה ישראלית שבר את שתי אצבעותיו במהלך עבודתו, ובית משפט הורה לאחרונה לזכות אותו בכ-47 אלף שקל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    תושב העיר יטא הסמוכה לחברון, שהועסק בחברת "גוד ניים - פיתוח תשתית ובניה", נפגע בידו ב-2006 במהלך עבודות בניית גדר אבן. נגרמו לו שברים בשתי אצבעות ובביטוח לאומי נקבעו לו אחוזי נכות בשיעור של 5%.

     

    בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בעפולה נגד מעסיקתו ונגד חברת "כלל" שביטחה אותה הוא טען שנפגע בעת שנדרש להניח אבן במקום גבוה, מעל לראשו, תוך עמידה על קצות האצבעות. האבן שהחזיק החליקה מידו ופגעה באצבעות ידו השנייה.

     

    לדבריו, החברה התרשלה בכך שלא סיפקה לו אמצעי הגנה, לא העמידה לרשותו משטח עבודה בטוח וכלי עזר מתאימים, ולא פיקחה על עבודתו. חוות דעת רפואית שהגיש התובע מטעמו תמכה בקביעת המוסד לביטוח לאומי והעמידה את נכותו על 5%.

     

    חברת הבנייה טענה מנגד שגם אם יוכח שהפגיעה אכן אירעה במהלך עבודתו, מדובר בפציעה קלה בלבד והיא אינה מחויבת לפצותו בהיעדר אחריות או רשלנות מצידה.

     

    לחילופין טענה הנתבעת שהתאונה נגרמה מפגיעת פטיש של העובד שפעל בחוסר זהירות, ובשל כך יש לייחס לו אשם תורם בשיעור של 100%. החברה הוסיפה כי מדובר בעובד מנוסה שהכיר היטב את העבודה שביצע, ולא היה צורך לפקח עליו.

     

    הנתבעת הציגה חוות דעת מומחה מטעמה, שבדק את התובע וקבע כי נותרה לו נכות בשיעור של 1% בלבד.

     

    השופטת תמר נסים שי קבעה כי אף שלא מדובר בעבודה מסובכת, הנתבעת אינה פטורה מהדרכת העובדים לבטיחות בעבודה ומפיקוח שוטף עליהם. עוד קבעה כי משלא סיפקה לתובע משטח הגבהה שיקל על עבודתו וכפפות להגנה על ידיו, הפרה הנתבעת את חובת הזהירות כלפי העובד.

     

    יחד עם זאת נקבע שיש לייחס אחריות גם לעובד המיומן, שלא נקט אמצעי זהירות ולא דרש מהנתבעת שתספק לו אמצעי בטיחות וסביבת עבודה נאותה. לכן קבעה השופטת, כי לתובע אשם תורם בשיעור של 10%. לבסוף חויבה החברה לשלם לעובד כ-40 אלף שקל, בנוסף להוצאות ושכר טרחת עו"ד של 7,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד רסמי זחאלקה
    • ב"כ הנתבעות: עו"ד מחול
    • עו"ד עייאט חאטם עוסק בדיני עבודה
    • הכותב לא ייצג בתיק

    פורסם לראשונה 11/09/2014 23:45

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים