שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    מנתח הגזים בשאיבת שומן. הפיצוי: 48 אלף ש'

    בת 51 עברה ניתוח במותניים ובירכיים אך נותרה עם פגמים אסתטיים בולטים כגון קפלי עור ושקעים. שופט קבע: המנתח ובית החולים התרשלו

    מנתח פלסטי הגזים בשאיבת שומן שביצע באישה והותיר בבטנה של המנותחת פגמים אסתטיים בולטים כגון קפלי עור ושקעים. בית משפט השלום בירושלים קבע שהוא התרשל ולאחרונה חייב את המנתח ואת בית החולים "אמריקן מדיקל סנטר" לפצות את האישה ב-48 אלף שקל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    הניתוח – לשאיבת שומן מהמותניים והירכיים - בוצע ב-2004, בעת שהתובעת הייתה בת 51. בשבועות שלאחר מכן היא התלוננה על כאבים בבטן ובירכיים, אך בבדיקות חוזרות ונשנות מצא המנתח שלה כי מצבה טוב. אלא שהאישה התעקשה שהניתוח לא צלח שכן באזורי הניתוח נותרו עודפי עור ושקעים בולטים, ועל כן, ביוני 2011 היא הגישה תביעת רשלנות רפואית נגד אמריקן לייזר, מדיקל סנטר והמנתח.

     

    לטענתה, המנתח שאב כמות גדולה מדי של שומן והותיר אותה "פגומה", מה שהשפיע עליה נפשית והעכיר את היחסים האינטימיים עם בעלה. עוד היא טענה כי סיכוני הניתוח לא הוסברו לה והיא אפילו לא זוכרת שחתמה על טופס הסכמה. לתביעתה צירפה האישה תמונות של גופה לפני הניתוח ואחריו.

     

    אמריקן לייזר טענה מצדה שהניתוח לא היה רשלני, וככל שהיה כזה – המנתח ובית החולים אחראים. בכל מקרה, כשהתובעת פנתה אליה היא מיד הציעה לה לעבור ניתוח מתקן כמעט בחינם, אך התובעת סירבה. התובעת השיבה שחששה מניתוחים נוספים אחרי הניתוח הרשלני.

     

    הרופא ומדיקל סנטר טענו גם הם שלא נפל כל פגם בניתוח. הם ניסו להפיל את האחריות על אמריקן לייזר בטענה ששכנעה את התובעת באופן אגרסיבי לבצע את הניתוח. באשר לטופס ההסכמה הם טענו, יחד עם אמריקן לייזר, שהתובעת חתמה עליו לאחר שהבינה את הסיכונים הכרוכים בניתוח.

     

    לא נזהר

    סגן נשיאת בית המשפט, אברהם רובין, דחה את הטענה כי "הניתוח הצליח" ועובדה שמומחים משני הצדדים הסכימו שלתובעת נותרה נכות קוסמטית. הוא קבע כי המנתח אכן התרשל ושהסיבה לקפלי העור ולשקעים בגופה של התובעת מקורה בשאיבת שומן מוגזמת. מנתח מקצועי ומנוסה, קבע, צריך דעת מתי להפסיק את השאיבה כדי למנוע שאיבת יתר, ומהתמונות שהציגה התובעת לא נראה שהמנתח נזהר במיוחד.

     

    השופט הבהיר שגם אם התובעת חתמה על טופס הסכמה שכלל את הסיכון לקפלי עור, זה לא מסייע לנתבעים, כיוון שמצבה נגרם על ידי המנתח ובגלל האופן בו פעל. כמו כן סבר השופט שהרשלנות היא של מדיקל סנטר והמנתח, ולאמריקן לייזר אין יד בדבר אף אם נקטה בשיווק אגרסיבי, ולו משום שהתובעת הייתה להוטה לבצע את הניתוח ללא שום קשר לשיטת המכירה.

     

    באשר לנזק הסכים השופט עם עמדת המומחה מטעם הנתבעים, שמצבה של התובעת יכול להשתפר פלאים אם תעבור ניתוח מתקן, והחליט לקחת זאת בחשבון במסגרת הפיצוי. בתוך כך דחה השופט את הטענה שהתובעת חששה מניתוח, שהרי לאחר הניתוח המדובר היא עוד עברה הקטנת חזה.

     

    בסיכומו של עניין, ולאחר שדחה את הטענות בדבר הפגיעה הנפשית והזוגית, פסק לה השופט 30 אלף שקל על נזק לא ממוני ו-18 אלף שקל – עלות הניתוח המתקן. יתר רכיבי התביעה, בהם פגיעה באוטונומיה, הפסדי שכר, עזרת הזולת ועוד – נדחו. מדיקל סנטר והמנתח חויבו בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד של עשרת אלפים שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
    • עו"ד זיו און עוסק ברשלנות רפואית
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים