שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    דלי שמן רותח נשפך על טבח. הפיצוי: 73 אלף
    אחראי הכנת צ'יפס במסעדת "צחי בשרים" בחולון החליק במטבח כשצעד עם שמן רותח. בית המשפט קבע שמעסיקיו לא הוכיחו שנקטו אמצעי זהירות
    בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שעובד לשעבר במסעדת "צחי בשרים" בחולון יפוצה בכ-73 אלף שקל מכיוון שנכווה משמן רותח שנשפך עליו במטבח. השופט יובל גזית קבע כי המסעדה אחראית לתאונה, אך מכיוון שהעובד כבר זכה לתגמולים מביטוח לאומי, היא תשלם לו 12 אלף שקל בלבד.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    הטבח, כיום בן 26, עבד לפני כחמש שנים במסעדה כאחראי הכנת צ'יפס. יום אחד, לאחר שסיים לרוקן את השמן הישן מתוך מכונת הצ'יפסים לתוך דלי, הוא החל לצעוד עמו, ולפתע החליק על רצפת המטבח, ככל הנראה בשל כתם שמן או לכלוך אחר. השמן מהדלי נשפך על ידו הימנית וגרם לו לכוויה קשה.

     

    ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה, וב-2013 תבע העובד פיצוי על נזקיו מהמסעדה וחברת הביטוח שלה "מנורה". לטענתו, התאונה אירעה מאחר שהמסעדה לא הקפידה לשמור על סביבת עבודה בטוחה ונקייה, ולא הדריכה את עובדיה כיצד להימנע מסכנות. לדבריו התאונה גדעה לו קריירה מבטיחה בתחום המטבח, מכיוון שנאסר עליו כעת לעבוד בסביבה של חום.

     

    הנתבעות לא הכחישו את התרחשות התאונה, אך טענו כי התובע לא הוכיח שלא קיבל הוראות בטיחות, וביקשו לייחס לו אחריות מכרעת לנזקיו, בטענה שהוא זה שבחר להתהלך עם דלי שמן רותח. הן התעקשו שלא נגרמה לו כל נכות תפקודית.

     

    השופט יובל גזית קבע שמכיוון שהמסעדה לא הציגה ולו "בדל ראייה" לכך שנקטה אמצעי זהירות למניעת התאונה, ולא הוכיחה שנערכו לתובע הדרכות בטיחות, נקבע כי היא אחראית לתאונה.

     

    ואולם, השופט לא התעלם מכך שהתובע הוא אדם בוגר, שנטל על עצמו סיכון בכך שהילך עם דלי שמן רותח. על כן הוא ייחס לו אשם תורם לגרימת התאונה בשיעור של 10%. נקבע שאמנם נגרמה לתובע נכות רפואית מסוימת, אסתטית בעיקר, אך לא נדחתה הטענה שהתאונה פגעה בעתידו התעסוקתי.

     

    השופט גזית הבהיר כי חרף ניסיונותיו של התובע להקצין את חומרת מצבו, העובדה שכמה חודשים לאחר התאונה הוא החל לעבוד ב"שיפודי ציפורה" בסביבת עבודה דומה, מצביעה על כך ש"מצבו טוב למדי". יותר מזה, התובע לא הציג כל אישור רפואי המאשר את טענתו כי אינו רשאי לעבוד בסביבת חום.

     

    לבסוף התקבלה התביעה באופן חלקי. השופט העריך את נזקיו של התובע – בהם כאב וסבל, עזרת צד שלישי מבני המשפחה והפסדי שכר – בכ-73 אלף שקל.

     

    לאחר ניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי, הנתבעות יצטרכו לשלם לתובע 12 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 3,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד תפארת דמתי קולה
    • ב"כ הנתבעות: עו"ד שי ארד, עו"ד אלינור רחמים
    • עו"ד הדסה פלד מייצגת נפגעי עבודה
    • הכותבת לא ייצגה בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים