שתף קטע נבחר

מנהל בית החולים אברבנאל לשעבר חשוד בעבירות מין

הותר לפרסום כי ד"ר יהודה ברוך חשוד בעבירות מין במטופלת שלו. הוא טען כי אמנם הייתה ביניהם מערכת יחסים שכללה יחסי מין, אך הכחיש כי היא הייתה תחת טיפולו. המתלוננת שנחשפה בעבר: "הוא לקח אותי במצב הכי קשה שלי וניצל את זה כדי לספק את היצר שלו"

 

ד"ר יהודה ברוך (צילום: אלדד רפאלי) (צילום: אלדד רפאלי)
ד"ר יהודה ברוך(צילום: אלדד רפאלי)

ד"ר יהודה ברוך, מנהל בית החולים אברבנאל לשעבר, חשוד בעבירות מין באחת מהמטופלות שלו. כך התיר לפרסום הבוקר (א') בית המשפט העליון. המתלוננת, מאיה ברגר, נחשפה לפני כחודש באולפן שישי בערוץ 2.

 

ברוך אישר שהתקיימה בינו לבין המתלוננת מערכת יחסים שכללה יחסי מין מלאים, אולם הכחיש שהיא הייתה מטופלת שלו וטען כי מערכת היחסים "התנהלה בין שני אנשים בוגרים ובהסכמה". הוא ביקש לאסור את פרסום שמו מכיוון שזה יגרום לנזק בלתי הפיך למוניטין שלו ולקריירה שלו.

 

בית משפט השלום קבע שקיים אינטרס ציבורי ראשון במעלה לפרסם את שמו. הוא ערער למחוזי אך הערעור נדחה. במהלך הדיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי הבהירה נציגת הפרקליטות כי מאז הדיון בבית משפט השלום נבחן חומר הראיות ונקבע כי התיק "אינו בשל להכרעה בשאלה אם להגיש כתב אישום, שכן יש לערוך עוד פעולות חקירה רבות שיימשכו כמה חודשים". בהמשך הגיש ברוך ערעור לבית המשפט העליון, וכעת גם זה דחה את בקשתו וקבע שאין בערעור שאלה "משפטית או ציבורית בעלת חשיבות עקרונית".

 

ברוך היה מנהל בית החולים הפסיכיאטרי אברבנאל במשך עשור, עד שהתפטר מתפקידו בשנת 2014 על רקע בעיות בתפקוד בית החולים. קודם לכן ניהל את בית החולים באר יעקב ושימש בכמה תפקידים בכירים במערכת הבריאות, בין היתר במפקד מערך הרפואה בפיקוד צפון, ואף כיהן כראש מנהל רפואה במשרד הבריאות כאחראי על ההיתרים לשימוש בקנאביס רפואי.

 

גורמים במשרד הבריאות אישרו שאכן התנהלה חקירה נגד ברוך בתקופה האחרונה, וכי במשרד הבריאות שיתפו פעולה וסייעו לצוות החקירה כנדרש.

 

המתלוננת, שכאמור נחשפה מרצונה, הצטלמה בפנים גלויות כיוון שלטענתה אין לה במה להתבייש. היא הייתה בת 26 כאשר נכנסה בפעם הראשונה לבית החולים הפסיכיאטרי אברבנאל, עת אושפזה בכפייה אחרי שניסתה להתאבד. 

 

ברוך הוא חבר משפחה של הוריה של ברגר, והוזעק לסייע לה לאחר שניסתה להתאבד. לאחר שחרורה מהאשפוז חזרה ברגר להונגריה להמשך לימודיה כסטודנטית שנה חמישית ברפואה. כשהגיעה לארץ לחופשות נהגה להיפגש עם ברוך על מנת לקבל טיפול בגלל מצבה הנפשי הרעוע. השיחות בין השניים הפכו אינטנסיביות. בתחילה על פי החשד נהג ברוך לגעת בשיערה, ולאחר מכן לחבק אותה ארוכות. ברגר סיפרה כי הוא אמר לה דברים בוטים מאוד, ו"בנקודה הזו כל הגוף שלי קפא, אבל ניסיתי להיות חזקה. הוא חיבק אותי צמוד לשולחן".

 

לאחר הפגישה הזו ניסתה שוב לשים קץ לחייה מול עיניו של ברוך, ולפיכך אושפזה בכפייה בבית החולים אברבנאל. "הוא אסף אותי במצב הכי נמוך, כשאין לי כלום, כשרציתי למות", סיפרה ברגר. ברוך רשם לה תרופות פסיכיאטריות וזו מצדה הייתה "מוכנה לעשות הכול כדי שימשיך ויטפל בי. פיתחתי בו תלות נוראית וחששתי לאבד אותו", סיפרה. "אמרתי לעצמי, אתן לו מה שהוא רוצה ונמשיך בטיפול. למרות שלכאורה הייתה לי אפשרות בחירה, בעצם בפועל לא הייתה לי".

 

ברגר טענה שנפגשה עם ברוך כמה פעמים והשניים קיימו יחסי מין על בסיס קבוע, לעתים אצלה בדירה ולעתים במקום שברוך היה נוהג לשכור. הקשר ביניהם נמשך כמעט שנה מבלי שאיש ידע על כך. לדבריה, בחודש אוקטובר האחרון היא נכנסה להריון וחשפה בפני אמה את שאירע בחדר הטיפולים, ובמקביל החליטה לעבור הפלה. אז החליטה גם לפנות למשטרה ולוועדת האתיקה של משרד הבריאות ולהתלונן.

 

עורכת הדין גליה כהן, פרקליטתו של ברוך, מסרה: "כיוון שד"ר ברוך ביקש לנתק את מערכת היחסים הרומנטית בינו לבין ברגר - מערכת יחסים בהסכמה בין שני בגירים שהתנהלה בידיעתם ובברכתם של ד"ר תמי ברגר וד"ר יורם ברגר, הוריה של המתלוננת - היא שמה לעצמה למטרה לפגוע בד"ר ברוך בכל דרך אפשרית. היא עשתה כן באמצעות הפצת שקרים והגשת תלונות שווא למשטרה ולמשרד הבריאות, בדיוק כפי שאיימה שתעשה ערב ניתוק היחסים הרומנטיים בין השניים.

 

"ד"ר ברוך מבקש להדגיש כי בינו לבין ברגר לא התקיימו יחסי מטפל-מטופלת, שכן ד"ר ברוך מעולם לא היה מטפל שלה. ואכן, אין חולק כי ברגר, או מי מטעמה, מעולם לא שילמה לד"ר ברוך בעבור פגישות טיפוליות (שלא היו), אין גם חולק כי חלק מהמפגשים בין ד"ר ברוך לבין גב' ברגר נערכו בבית הוריה. כל אלה (ואחרים) מעידים כי מדובר במערכת יחסים רומנטית ולא במערכת יחסים בין מטפל למטופלת. תלונתה של ברגר הוגשה בחודש ספטמבר 2015. חומרי החקירה הועברו לפרקליטות שסברה כי אין בהם כדי להגיש כתב אישום, והחומר הוחזר למשטרה להשלמות חקירה". בהקשר זה בית המשפט העליון קבע כי "המחלוקת בין הצדדים אינה משפטית גרידא, כפי שנקבע בבתי המשפט קמא, וייתכן כי התמונה העובדתית כפי שנפרשה בהחלטות קמא מורכבת יותר".

 

 

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים