שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    ישלם למאהבת 100 אלף ש' כי לא התחתן איתה
    מערכת יחסים בין בני זוג שהכירו כשהיו נשואים לאחרים, הסתיימה חרף ציפיותיה של האישה. היא תבעה 2.6 מיליון ש' אבל תקבל הרבה פחות
    בית המשפט לענייני משפחה בחיפה קבע לאחרונה שגבר שלא התחתן עם אישה שהייתה המאהבת שלו במשך תקופה מסוימת, ישלם לה 100 אלף שקל בגין הציפיות הלא ממומשות שיצר אצלה. האישה תבעה סכום גבוה הרבה יותר, אבל השופטת שושנה ברגר קבעה שהיא תסתפק בפיצוי סמלי על שברון הלב.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    השניים הכירו לפני כ-30 שנה כשהיו נשואים לאחרים, ועם הזמן התפתח ביניהם קשר רומנטי. ב-2004 גילה בעלה של התובעת על הרומן באמצעות חוקר פרטי. האישה טענה שהחליטה לסיים את הנישואים בהסתמך על הבטחותיו של המאהב להתגרש מאשתו ולהתחתן עמה.

     

    הנתבע אכן עזב את אשתו, ועבר לגור עם התובעת למשך זמן קצר, אך לטענתה הוא "נעלם" אחרי חודש וחצי והותיר אותה במצוקה רגשית וכלכלית קשה.

     

    ב-2006 היא הגישה נגדו תביעה על סכום אסטרונומי של כ-2.6 מיליון שקל – פיצוי על הפרת הבטחת הנישואין. שנה לאחר מכן היא תבעה גם מזונות חודשיים בסך 10,000 שקל לכל ימי חייה, בטענה שהייתה "ידועה בציבור".

     

    בתגובה הכחיש הנתבע שהבטיח להתחתן עם האישה, וטען שהתביעה היא ניסיון מלאכותי להתעשר על חשבונו. לדבריו מעולם לא הייתה לו כוונה לחלוק עם התובעת את חייו, ולכל היותר היא הייתה "מאהבת" שסיפקה לו ריגושים במפגשים אקראיים. הוא אישר שהיה ניסיון ליצור קשר אמיתי אחרי גירושיה, אך הקשר לא צלח ותוך זמן קצר הם נפרדו לצמיתות.

     

    ציפייה סובייקטיבית

    ואכן, השופטת שושנה ברגר פסקה שאף שהצדדים ניהלו מערכת יחסית אינטימית וממושכת, אין זה מספיק כדי לקבוע שהיו ידועים בציבור. היא הבהירה שהתנאים להכרה בבני זוג כידועים בציבור הם קיומם של חיי אישות וזוגיות וניהול משק משותף.

     

    אמנם, מעדויות בני המשפחה וקרוביהם של הצדדים עלה כי הקשר נחשף ברבים ובמובן מסוים ניתן לקבוע כי קיימו "חיי משפחה", אולם התנאי השני אינו מתקיים, שכן למעט תקופה קצרה ביותר, הם מעולם לא התגוררו יחד או שיתפו את משאביהם הכלכליים זה עם זה.

     

    בנוסף נקבע שהתובעת לא הצליחה להוכיח שהגבר הבטיח שיינשא לה. "גם אם נוצרה אצל התובעת ציפייה להינשא לנתבע, מדובר בציפייה סובייקטיבית חד-צדדית שאינה עולה בקנה אחד עם רצונו המוגמר של הנתבע", כתבה השופטת בפסק הדין.

     

    משכך החליטה השופטת לדחות את התביעות, אך למרות זאת קבעה שלאישה מגיע פיצוי מסוים בהתחשב בכך שהנתבע כן ניסה למסד את הקשר, וניסיון זה יצר ציפיות אצל התובעת. השופטת העמידה את סכום הפיצוי על 100 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד זיו גרובר
    • ב"כ הנתבע: עו"ד ליבנת רידר
    • עו"ד מיכאל זילברברג עוסק בדיני משפחה
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים