העירייה הפקיעה שטח כדי לא לשלם שכירות

אחרי שנים שבהן שכרה עיריית עפולה מגרש כדי שישמש חניה לקאנטרי, היא החליטה להפקיע אותו כדי לא לשלם לבעליו. ביהמ"ש העמיד אותה במקומה

עו"ד יצחק קורלינסקיפורסם: 19.10.16 , 21:51

בית המשפט המחוזי בנצרת הורה לאחרונה לבטל צו הפקעה שהוציאה עיריית עפולה לשטח פרטי שעד לאחרונה שכרה מבעליו כדי שישמש חניה למבקרי הקאנטרי קלאב המקומי. השופטת אסתר הלמן קבעה שבבסיס ההחלטה להפקיע עמדו שיקולים זרים.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

העירייה שכרה את השטח מאז שנת 2000 עבור הקאנטרי שמופעל על ידי החברה העירונית. בשלב מסוים התעוררה מחלוקת בין הצדדים ונחתם ביניהם הסכם שבו התחייבה העירייה לשלם לבעל המגרש דמי שימוש של 5,000 שקל.

תביעה

העירייה מנעה מקשיש למכור נכס לפני מותו

עו"ד אורן פרג' בנימין

בן 83 שמצבו הבריאות הידרדר ביקש למכור שטח שבבעלותו בפ"ת. אבל העירייה סירבה: "המקום מיועד להפקעה". בית המשפט העמיד אותה במקומה

העירייה מנעה מקשיש למכור נכס לפני מותו

בתחילת 2014 שוב התעוררו חילוקי דעות ביחס לגובה השכירות, וחרף מו"מ שהחל, החליטה העירייה להפקיע את השטח תוך שימוש בסמכותה לפי חוק "שימוש ארעי במגרשים ריקים" מ-1987.

ערר שהגיש בעל המגרש לבית משפט השלום נדחה, והוא הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת. לדבריו, העירייה הוציאה את צו ההפקעה מבלי לתת לו זכות שימוע ולשקול את טענותיו. מעבר לכך, הוסיף, מטרת החוק הייתה לטפל במגרשים עזובים על מנת שלא יהפכו למפגע, אבל במקרה זה המטרה הייתה לחסוך כסף לעירייה.

העירייה טענה מנגד שהחניה פתוחה לציבור ללא תשלום ולכן היא לא עושה בשטח "שימוש מסחרי". לדבריה, טענות בעלי המגרש עומדות בניגוד לרציונל של החוק שקובע כי השימוש במגרש ריק ייעשה לטובת הציבור ללא תשלום בעוד הוא מנסה "לכפות על העירייה לשלם לו תמורה".

לא שטח עזוב

השופטת אסתר הלמן ציינה שחוק השימוש במגרשים ריקים מאפשר לרשות המקומית להורות כי "מגרש ריק" ישמש באופן זמני כמגרש חניה ציבורי ללא תשלום. זאת במטרה לשמור על איכות הסביבה, למנוע מצבים שבהם שטחים עזובים הופכים למפגע ולהקטין את מצוקת החנייה.

היא הדגישה שתנאי מרכזי להוצאת הצו הוא שאכן המגרש יהיה "ריק", וספק בעיניה אם זה המקרה. לדבריה, לא מדובר בשטח "עזוב, נטוש ומוזנח, שעלול היה להפוך למטרד לרבים".

השופטת הלמן התרשמה שחברי מועצת העיר קיבלו את ההחלטה להוציא את הצו מבלי שהייתה בפניהם התמונה בכללותה ביחס למערכת היחסים וההיסטוריה בין הצדדים. כל שנאמר בפרוטוקול הישיבה היה שבעל השטח "מתנגד" להפקעה ולא צוינו הסיבות להתנגדותו.

נקבע כי הוצאת הצו תוך כדי המשא ומתן על גובה דמי השכירות מעלות "חשש טבוע לניגוד עניינים ולשיקולים זרים". בפסק הדין כתבה השופטת "לא למטרה זו הוסמכה הרשות להוציא צו מסוג זה", וקיבלה את הערעור תוך שהיא מורה על ביטול צו ההפקעה.