טענה שפוטרה בגלל טיפולי פוריות - ונדחתה

נציגת מכירות בחברת "כמיטק" דרשה פיצוי של 400 אלף שקל בטענה להפרת חוק עבודת נשים. אבל בית הדין קבע: פוטרת בגלל יחסי אנוש

עו"ד גיא קונפורטיפורסם: 13.02.17 , 18:03

בית הדין לעבודה בירושלים דחה לאחרונה תביעה על סך 400 אלף שקל שהגישה עובדת לשעבר בחברת המוצרים הרפואיים "כמיטק", וקבע שפיטוריה לא נבעו מטיפולי הפוריות שעברה. השופטת שרה ברוינר ישרזדה קבעה שעבודתה הופסקה על רקע יחסי האנוש שלה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובעת עבדה בשנים 2010-2005 כנציגת מכירות ואחות טיפולית בחברה העוסקת ביבוא, שיווק והפצה של מוצרים רפואיים. לטענתה, ב-2009 החלה בטיפולי הפריה חוץ גופית ונטלה לצורך כך חופשה בת 10 ימים. במרס 2010 קיבלה הודעה שהוחלט לפטרה. בתביעה על סך 400 אלף שקל שהגישה היא טענה שפוטרה בגלל טיפולי הפוריות, בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה ולחוק עבודת נשים.

תביעה

הסיבה לפיטורי העוזרת: רקטה פגעה בבית

עו"ד אלי דן

איש עסקים שביתו נפגע מקסאם פיטר אישה שעבדה אצלו בטענה שהאירוע מהווה "סיכול חוזה עבודה". ביה"ד חשב אחרת וחייב אותו ב-25 אלף שקל

הסיבה לפיטורי העוזרת: רקטה פגעה בבית

התובעת הוסיפה שנפלו פגמים בהליך השימוע שנערך לה ושהיא זכאית להפרש פיצויי פיטורים והשלמת הפרשות לפנסיה, שכן ב"משכורת הקובעת" לא הובאו בחשבון רכיב שעות נוספות, דמי כלכלה, פיצוי רכב וטלפון נייד. היא הוסיפה שהחברה לא שילמה לה את מלוא רכיב עמלות המכירה שלו התחייבה.

"כמיטק" טענה מנגד שהפיטורים נבעו מקשיים ביחסי אנוש בין התובעת לבין הצוות שעמו עבדה ומקושי לקבל מרות. כדוגמה היא ציינה שזמן קצר לפני פיטוריה התנהלה פגישה מקצועית שאליה התייצבה התובעת על אף שלא הוזמנה.

ואכן, השופטת שרה ברוינר ישרזדה לא השתכנעה שהיה קשר בין הפיטורים לבין טיפולי הפוריות. לדבריה, נראה שהתובעת מינפה טיפולים אלה כדי שיסייעו לה להעלות טענות נגד הנתבעת. נקבע שהוכח כי גם קודם לטיפולים היו יחסים לא תקינים, "בלשון המעטה", בין העובדת לבין מנהלה הישיר והוא התקשה לעבוד עמה. בנסיבות אלה, נקבע, קרסה גרסת התובעת לאפליה.

השופטת גם דחתה את התביעה בכל הקשור לחוק עבודת נשים וציינה שבניגוד לדרישת החוק, התובעת לא הציגה בפני מעסיקה אישור רפואי על טיפולי ההפריה. כמו כן נדחתה התביעה לפיצוי על היעדר שימוע. השופטת קבעה שגם אם נפלו פגמים פורמליים בזימון, לתובעת הובהר היטב שיש כוונה לסיים את עבודתה לפני שיחת הפיטורים הרשמית שהתקיימה במרס 2010.

עם זאת, התביעה להפרש פיצויי פיטורים והפרשות לפנסיה התקבלה בחלקה הקטן לאחר שנקבע שכמה רכיבים לא הובאו בחשבון במשכורת הקובעת. עוד התקבלה בחלקה דרישת התובעת לפדיון ימי חופשה.

השופטת קבעה עוד שהתובעת לא הצליחה להוכיח ששולמו לה עמלות בחסר, וציינה בהקשר זה שדרישת התובעת שיומצאו מסמכים מחמישה מוסדות רפואיים שעמם עבדה הנתבעת הייתה בבחינת "גישוש באפילה וניסיון דיג" שהכביד על ההליך שלא לצורך.

בסיכומו של דבר נדחתה התביעה ברובה הגדול ו"כמיטק" חויבה לשלם לתובעת כ-43 אלף שקל בלבד. לנוכח הפער המשמעותי בין הסכום שנתבע לסכום שנפסק בסופו של דבר, הטילה השופטת את תשלום ההוצאות על התובעת והיא חויבה ב-12 אלף שקל.