95 אלף שקל לעובד הליכוד בגלל הלנת שכר

במשך 8 חודשים עבד איש תחזוקה מבלי לקבל משכורת בטענה שמלכתחילה נקלט לתעסוקה על ידי גורם לא מוסמך. בית הדין קבע שהוא יפוצה על כך

עו"ד רינת טלפורסם: 25.02.17 , 07:59

בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגיש איש תחזוקה לשעבר בתנועת "הליכוד" בגין הלנת שכר, וקבע שהוא יפוצה בכ-95 אלף שקל על שמונה חודשי עבודה. השופטת נטע רות דחתה את טענת התנועה שלפיה העובד לא נקלט על ידי גורם מוסמך.

התובע דרש תשלום שכר וזכויות סוציאליות בעבור העסקתו מאפריל 2012 עד ינואר 2013. לדבריו הוא נקלט במפלגה בספטמבר 2011 כעוזר לוגיסטי ואחראי תחזוקה על ידי עובדת בכירה שהציגה עצמה כמנהלת לשכת יו"ר התנועה, ושימשה כממונה הישירה על העסקתו. ממועד קבלתו ועד מרס 2012 שולמו לו שכר ויתר זכויותיו, הונפקו לו תלושי שכר וכרטיס עובד, ודוחות הנוכחות שלו אושרו על ידי המנכ"ל. אבל חודש לאחר מכן הופסקו התשלומים ללא התראה מוקדמת.

תביעה

לסבית תפוצה על התנכלות במשרד התחבורה

עו"ד אורית פרץ-פרוקס

מנהלת אבטחת מתקנים ספגה יחס מזלזל ומעליב ממנהל האגף שלה, שבין השאר כינה את בת זוגה "אישתתה". המשרד ישלם לה 87 אלף שקל

עובדת לסבית תפוצה על התנכלות במשרד התחבורה

בבירור שערך מול הממונה נאמר לו כי העניין יוסדר, והוא המשיך לעבוד כרגיל. אבל כשמונה חודשים לאחר מכן הוא זומן לפגישה עם המנכ"ל שבה נאמר לו כי אינו עובד התנועה. הוא פנה בעניין לממונה עליו, שהפצירה בו להמשיך לעבוד והבטיחה כי עניינו יוסדר, אך חודש לאחר מכן הוא זומן לפגישה נוספת עם המנכ"ל, ושם צוין בפניו לראשונה שקליטתו לא נעשתה על ידי הגורם המוסמך ועל כן אינו נחשב עובד התנועה.

התובע השיב שאיש לא טרח לציין זאת בפניו קודם. דרישתו לקבל מכתב מגורם מוסמך המבהיר את מעמדו נענתה בסירוב וניסיון להגיע עמו להסכמות לא צלח מאחר שהתנועה סירבה לשלם לו את מלוא השכר בגין עבודתו.

בתגובתה לתביעה טענה תנועת הליכוד כי משנקלט התובע לעבודה בהעדר בסמכות ושלא לפי התקנון – הוא לא זכאי לשכר.

השופטת נטע רות קיבלה את התביעה בחלקה וקבעה, אגב ביקורת על התנהלות התנועה, שלא הוכח שהעובד נקלט לעבודה בחוסר סמכות, מאחר שלא הוצגו מסמכים המלמדים על כך. היא דחתה את גרסת התנועה שלפיה התובע היה מעודכן לגבי מצבו, בין היתר משום שלא הוצא לו כל מסמך בזמן אמת ולא זומנו להעיד כל הגורמים המעורבים, ובעיקר המנכ"ל והעובדת הבכירה.

עוד נקבע כי אפילו אם הייתה מוכחת טענת התנועה בנושא הסמכות, הרי שלא היה מקום לדחות התביעה מאחר שהתובע היה רשאי להסתמך על דברי העובדת הבכירה וכן על העובדה שבתחילת העסקתו התנועה התנהלה מולו כעובד מן המניין.

בנסיבות אלו, קבעה השופטת רות, התובע זכאי לשכרו ולזכויות נלוות בגין תקופת העסקתו וכן לפיצויי פיטורין ודמי הודעה מוקדמת בסך 80 אלף שקל. ביטוי למורת הרוח מהתנהלות התנועה ניתן למצוא בפיצויי הלנת השכר שהועמדו על 15 אלף שקל.

בנוסף חייבה השופטת את הליכוד בהוצאות התובע ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל. תביעת העובד לתשלום פיצויים בגין עוגמת נפש ופיטורין שלא כדין – נדחתה.