הגישו תלונת שווא במשטרה וישלמו 50 אלף ש'

שני בני משפחה התלוננו על סחיטה ואיומים מצד שכן שלהם, שנעצר עד שזוכה מכתב האישום. ביהמ"ש קיבל תביעת לשון הרע שהגיש נגדם

עו"ד מיטל ויצמןפורסם: 28.06.17 , 07:17

בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שגבר ואחיינו ישלמו 50 אלף שקל לשכן שלהם, שנגדו הגישו במשטרה תלונת שווא על איומים, וזו הביאה למעצרו ולהגשת כתב אישום. השופט מוחמד חאג' יחיא קיבל את תביעת לשון הרע שהגיש השכן.

ראשית הפרשה בינואר 2011: אחיין ודודו הגישו תלונות במשטרה נגד השכן בטענה איים עליהם וסחט אותם. השכן נעצר ונכלא ליממה, ואף הוגש נגדו כתב אישום, אשר ממנו זוכה בסופו של דבר. ב-2014 הגיש נגדם השכן תביעת לשון הרע שבה ביקש לפסוק לו פיצויים בסך 100 אלף שקל.

תביעה

תלונת שווא על הבעל תעלה לאישה 40 אלף ש'

מערכת PsakDin

במסגרת הליכי גירושים התלוננה אישה שבן זוגה ניסה לדרוס אותה ואת בתם, ובעקבות זאת הוא שהה לילה במעצר ונשלח למעצר בית

תלונת שווא על הבעל תעלה לאישה 40 אלף ש'

הוא טען שהתלונות שהוגשו נגדו הן שקריות וכי הוגשו במטרה לסבכו בפלילים, על מנת לפגוע בשמו הטוב ולשבש את אורח חייו. הרקע לתלונות נגדו נעוץ לטענתו באירוע משנת 2008, שבמסגרתו הותקף על ידי אביו של אחד מהם (שאף הורשע ונשלח למאסר של ארבע שנים וחצי).

מנגד, הנתבעים טענו שתלונותיהם במשטרה הן אמת ולכן הם מוגנים מפני תביעת לשון הרע (הגנת "אמת דיברתי"). הם הוסיפו שזיכוי שכנם מההליך הפלילי נבע רק ממחדלי חקירה, וכי כלל לא פגעו בשמו הטוב מאחר שלא היה לו כזה: מדובר בעבריין מורשע.

אולם השופט מוחמד חאג' יחיא קבע כי גרסאותיהם של האחיין ודודו נראות מתואמות מדי, חסרות פרטים מהותיים ומלאות פערים וסתירות. כך למשל, הדוד פתח את עדותו ב-2013 בכך שהוא לוקח כדורים שמשבשים לו את הזיכרון ואף לא ידע לענות על שאלות משום שלא זכר את ההתרחשות.

הוא טען כך גם במשטרה ב-2011, ואולם בדיון ב-2016 הוא טען לפתע שאין לו ולא היו לו בעיות רפואיות או נפשיות, והסביר את קשיי הזיכרון שלו בקושי לטעון כנגד בן משפחה (בזמן ההליך המשפטי נישא בן דודו של התובע נישא לבתו של הנתבע).

השופט חאג' יחיא קבע כי תלונות הנתבעים במשטרה אכן היו תלונות שווא ולפיכך הם לא הצליחו להוכיח "אמת דיברתי". הפסק הדין כתב: "לאור הרקע העכור בין הצדדים, מסתברת יותר הטענה כי לפיה הנתבעים פעלו כפי שפעלו על מנת 'לסבך' אותו בפלילים, ולמעשה, כנקם על מה שאירע לקרובם אשר ריצה זמן מאסר ממושך בגין תלונתו של התובע".

בעניין שמו הטוב של התובע ציין השופט כי מאז שהורשע בפלילים בגיל 17 חלפו 16 שנים והרי "כולם עושים טעויות".

בנוגע לסכום הפיצוי, התובע דרש את כפל הפיצוי בחוק לשון הרע. קבלת סכום זה מצריכה הוכחת נזקים ממוניים כמו הפסדי שכר, הוצאות וכיוצא באלה. מאחר שהתובע לא הוכיח, ואף לא טען, שנגרמו לו נזקים כאלה, השופט פסק לו את מרב הפיצוי שניתן לקבל ללא הוכחת נזק – 50 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.