פקחים עלו לקומה ה-2 – עיריית ת"א תפצה על פגיעה בפרטיות

בני זוג יקבלו 10,000 שקל משום שפקחים שהגיעו לאתר עבירות בנייה עלו ללא הצדקה לקומה השנייה. השופט: העירייה לא הוכיחה שהפגיעה נעשתה בתום לב

עו"ד איתן גליקפורסם: 04.07.17 , 23:09

בית המשפט המחוזי מרכז קבע לאחרונה שעיריית תל אביב תפצה ב-10,000 שקל בני זוג תושבי העיר, משום שפקחים שהגיעו לביתם כדי במטרה לאתר עבירות בנייה עלו ללא הצדקה לקומה השנייה. השופט ארז יקואל השתכנע שבעלי הבית זכאים לפיצוי על פגיעה בפרטיותם.

האירוע התרחש ב-2012, ובתביעה שהגישו ב-2014 דרשו בני הזוג פיצוי של מאות אלפי שקלים. לטענתם, הפקחים הגיעו לביתם לצורך איתור עבירות בנייה ללא התראה, ללא רשות ותוך הסגת גבול. ממצאי הפקחים, אגב, גילו שבקומת הקרקע נבנו שתי יחידות מגורים עצמאיות ונפרדות ללא היתרי בנייה, ובעקבות זאת הוגש נגד האישה כתב אישום שבסיומו היא הורשעה בשימוש חורג וחויבה בקנסות גדולים. ערעוריה לבית המשפט המחוזי והעליון נדחו.

תביעה

עיריית ת"א רשמה 204 דוחות חניה לנכה

עו"ד פואד בדאח

לאורך שנים נאלץ תושב העיר לסור שוב ושוב לעירייה כדי לבטל דוחות חניה שנרשמו לו חרף תו נכה במכוניתו. ביהמ"ש קבע: הוא יקבל 500 ש' על כל דוח

עיריית תל אביב רשמה 204 דוחות חניה לנכה

במסגרת התביעה הנוכחית טענו בני הזוג שבנוסף לחדירה לפרטיותם, הפקחים בדו ראיות והפרו הוראות חוק שונות, למשל בכך שלא הודיעו להם שמתנהלת נגדם חקירה פלילית ושהם זכאים להיוועץ בעורך דין. לדברי התובעים, כאשר הפקחים נכנסו שהה הבעל בשירותים שבקומה העליונה, והוא מיהר לצאת כשמכנסיו מופשלים. להפתעתו הוא ראה את הפקחים מולו כשאחד מהם אוחז במצלמה.

במענה לתביעה טענה העירייה שמדובר בשימוש לרעה בהליכי משפט. לטענתה, בני הזוג מנסים לעקוף הכרעת דין מנומקת ומפורטת, שאושרה גם בערעורים, וקבעה כי לא בוצעה כלפיהם עוולה כלשהי. התובעים ציינו מנגד שבהכרעת הדין נקבע שכניסת הפקחים לבית נעשתה כדין רק ביחס לקומת הקרקע, ולא לקומה העליונה.

פסק דינו של השופט ארז יקואל התבסס על החלטות שלוש הערכאות שדנו בעבירות הבנייה. הוא הבהיר כי בני הזוג לא הוכיחו שעצם כניסת הפקחים לבית (להבדיל מהקומה העליונה) הייתה שלא כדין או תוך קיפוח זכויותיהם. הוא אף דחה את טענת התובעים שלפיה הוחדרו מסמכים מלאכותיים לתיק הבניין.

בתוך כך נדחתה גרסת התובע שלפיה שהה בשירותים בזמן שהפקחים נכנסו, היות שהצטייר הרושם כי בפועל הוא זה שפתח להם את הדלת למטה.

עם זאת, השופט יקואל השתכנע שכניסת המפקחים לדירה שבקומה השנייה בבית – שלפי התמונות וזוויות הצילום נראה כי לא רק עמדו בפתחה כפי שטענו – הייתה שלא כדין, ומצדיקה פיצוי מסוים בגין פגיעה בזכותו של התובע לפרטיות. הוא התרשם שעריכת הביקור הייתה מוגבלת ליחידה שבקומת הקרקע, ודחה את גרסת אחד הפקחים שלפיה כלל לא נכנס לדירה בקומה השנייה.

"הנתבעות לא הוכיחו כי הפגיעה נעשתה בתום-לב, שעה שהמפקחים העידו שעלו לקומה השנייה בבית עקב חשד לשימוש אסור בגג הבית ולא בדירה שבקומה ב'", כתב בפסק הדין. "לא נסתרה גרסת התובעים שלפיה גישה לגג הבית קיימת מחוץ לדירה שבקומה השנייה... הנתבעות לא הוכיחו ואף לא ניתן לקבל טענה לפיה המפקחים לא ידעו ולא היה עליהם לדעת על אפשרות הפגיעה בפרטיות".

בסיכומו של דבר הורה השופט יקואל לעירייה ולוועדה המקומית לשלם לבני הזוג פיצויים בסך 10,000 שקל וכן הוצאות משפט בסך 2,500 שקל.