שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    מנכ"ל שפעל בניגוד עניינים ישלם לחברה 620 אלף ש'
    בכיר בחברת מכנו-דין, המייצרת שבבים לתעשייה האווירית, גרם לה להתקשר עם חברה בבעלותו לצורך ייצור ברומניה. ביהמ"ש קבע שהוא ישלם על כך
    בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה שהמנכ"ל לשעבר של חברת "מכנו-דין", העוסקת בייצור שבבים לתעשייה האווירית, יפצה אותה ב-620 אלף שקל משום שגרם לה להתקשר בעסקת תיווך מול חברה בבעלותו לצורך ייצור ברומניה. השופטת רות רונן קבעה שהוא כשל בכך שלא גילה לשותפיו שהוא פועל בניגוד עניינים.

     

    את התביעה הגיש מייסד "מכנו-דין" בטענה שב-2011 דחף השותף לשעבר את החברה להעביר חלק מפעילות הייצור שלה מישראל לרומניה, בניגוד לעמדת יתר נושאי המשרה ובניגוד למדיניות החברה, תוך הפרת חובות אמון. לדבריו, השותף העביר את פעילות הייצור דרך חברה בשם OMZI ששימשה מתווכת ליצרנים הרומנים ונהנתה מעמלות תיווך של מאות אלפי שקלים. פעילות זו נעשתה מבלי שהוצגו לחברה הסכמים מול היצרנים ברומניה וכשהנתבע אוסר על עובדי החברה ליצור איתם קשר ישירות.

     

    לטענת התובע, כל ניסיון התנגדות מצדו נתקל באיומים מפורשים מצד שותפו, שהבהיר שיפנה לספקים, ללקוחות ולבנקים ויפגע בחברה. הוא הוסיף שבעקבות ההתנהלות המחשידה הוא בדק וגילה שהנתבע ואחיו אוחזים ב-80% ממניות OMZI, וכי יתר המניות שייכות למכר שלהם. עוד התברר שמדובר בחברה שלא פעלה קודם לכן ופעילותה הבלעדית היא מול "מכנו-דין".

     

    בעקבות הממצאים ערכה החברה לנתבע שימוע אך הוא הכחיש כל קשר לחברה הרומנית. נטען כי בהתנהלותו פעל הנתבע בניגוד עניינים מובהק והפר את חובות האמון והזהירות המוטלות עליו כנושא משרה. לפיכך, עליו לפצות את החברה על נזק של כ-674 אלף שקל שנגרם לה כתוצאה מתשלום עמלות התיווך ל-OMZI ומהוצאות מימון עודפות שנאלצה לספוג.

     

    הנתבע טען מנגד שבתקופה שקדמה לאירועים נדרשה החברה להגדיל את כושר הייצור שלה כדי לעמוד בדרישות התעשייה האווירית, ולכן נבדקה האפשרות של ייצור בחו"ל. הבדיקה העלתה שייצור ברומניה זול משמעותית מהאלטרנטיבה בארץ והוצאת העבודות לשם הייתה גלויה ואושרה מראש על ידי התובע.

     

    הוא הוסיף שמאחר שקבלני המשנה הרומנים דרשו תשלום מיידי, החברה לא יכולה הייתה לעבוד מולם ישירות ולכן הוקמה חברת OMZI על ידי ישראלי תושב רומניה כדי שתשמש מתווכת. לצורך פעילותה הראשונית העמידו הוא ואחיו לחברה הלוואה של 20 אלף יורו, כשרישומם כבעלי מניות נעשה בטעות ולא היה לו שום אינטרס כלכלי בעסקה.

     

    אך השופטת רות רונן הבהירה שבין אם הנתבע היה בעל מניות בחברה הרומנית ובין אם היה לו אינטרס כנושה בלבד, אין ספק שהוא פעל ממצב של ניגוד עניינים בין טובת החברה לבין טובתו הפרטית, וערך את ההתקשרות בין החברות כשהוא עומד "משני עברי המשא ומתן".

     

    היא הדגישה שההתקשרות של החברה עם OMZI כמתווכת מול היצרנים הרומנים הייתה הזדמנות עסקית שנוצלה באופן פסול על ידי הנתבע. לדבריה, מחומר הראיות עלה שהחברה לא אישרה את ניגוד העניינים, שהתובע התנגד לייצור הרומני ושהנתבע פעל מאחורי גבו.

     

    השופטת רונן סיכמה שהכשל המרכזי של הנתבע היה בכך שלא גילה לחברה שהוא פועל ממצב של ניגוד עניינים, והתנהלות זו כשלעצמה מהווה הפרה של חובת האמון שהייתה מוטלת עליו כנושא משרה. נקבע שלחברה נגרם נזק של 620 אלף שקל כתוצאה מתשלום עמלות התיווך לחברה הרומנית. הנתבע חויב להשיב את הסכום לחברה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעים: עו"ד שפינדל ובלקינד
    • ב"כ הנתבעים: עו"ד ארד
    • עו"ד דנה ליבנה זמר עוסקת בדיני תאגידים
    • הכותבת לא ייצגה בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים