"מגדל" סירבה לקבל כספי גמל - ותבעה אותם עם ריבית
הביטוח החזיר כספים שהפקידה מעסיקה לעובדת מבלי להסביר מדוע. שנה לאחר מכן, היא תבעה את הכספים בתוספת ריבית פיגורים – ונדחתה
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים דחה לאחרונה
תביעה שהגישה חברת הביטוח "מגדל" נגד חברת "פיצוחי הבקעה", בטענה שלא העבירה כספים לקופת הגמל של אחת מהעובדות שלה. השופטת שרה שדיאור קבעה כי "מגדל", שסירבה לקבל את הכספים ללא הסבר, היא זו שאחראית לניהול הכושל של הקופה.
בתביעה שהגישה מגדל בגין הסכום הזה עלה שהסירוב נבע מכך שלטענתה "פיצוחי הבקעה" לא הסדירה את הרישום שלה כחברה בע"מ, ולכן לא ניתן היה להפקיד את הכספים בקופת הגמל של העובדת. "מגדל" דרשה מ"פיצוחי הבקעה" להסדיר את התשלום ולהוסיף לו ריבית פיגורים של 1,254 שקל.
עד ינואר 2013 התנהלה "פיצוחי הבקעה" כשותפות והפקידה את כספי הפנסיה של עובדיה ב"מגדל". מאז היא הפכה לחברה בע"מ – מה שחייב ביצוע שינויים בקופות הגמל של העובדים. באפריל 2014 התגלעה מחלוקת בינה לבין "מגדל" עקב החלטתה להעביר את הטיפול בקופות הגמל ל"מנורה". עיקר המחלוקת נסוב על 7,613 שקל שהועברו לקופת אחת העובדות, אך "מגדל" סירבה להפקידם והחזירה אותם ל"פיצוחי הבקעה" מבלי להסביר מדוע.
תביעה
"מגדל" הפסידה: יוסר עיקול שהטילה על דירה
עו"ד אבי ששו
בני זוג שרכשו דירה במבשרת ציון תמורת 1.3 מיליון ש' גילו שלא יוכלו להשלים את העברתה בשל חוב של אחד המוכרים. בית המשפט נחלץ לעזרתם
הנתבעת טענה בתגובה שהעבירה את הכספים לקופת העובדת כחוק. לדבריה היא ניסתה פעמיים להעביר את הכספים ל"מגדל" ופעמיים נענתה בסירוב – אך במכתבי הסירוב לא צוין שעליה להסדיר את הפוליסה עקב הפיכתה לחברה בע"מ. בנוסף נטען כי אילו "מגדל" הייתה טורחת לבדוק את מצבה של קופת הגמל לפני החזרת הצ'ק, ניתן היה ליישב את המחלוקת באמצעות סוכן הביטוח במקום לגרור אותה להליכים משפטיים מיותרים.
אלא שמנגד עמדה "מגדל" על כך שהסבירה את מצב הדברים לחברה ואף שלחה לה כמה מכתבי התרעה.
התנהלות לקויה
אבל השופטת שרה שדיאור דחתה את התביעה וקבעה שהוכח בפניה שהנתבעת העבירה את כספי הפנסיה כחוק, ואילו "מגדל" התנהלה בחוסר תום לב בכך שהחזירה אותם מבלי להסביר מדוע או כיצד עליה לפעול כדי שהתשלום ייקלט.
השופטת הוסיפה כי לא הוכח בפניה שנשלחו לחברה מכתבי התרעה, וכי אף אחד לא יכול היה להבין מתוכן הודעתה על החזרת הצ'ק מדוע הכספים הוחזרו, בפרט כשהודעה זו נשלחה זמן רב אחרי שהחברה עברה לטיפולה של "מנורה".
השופטת שדיאור ציינה כי התנהלות "מגדל" הייתה לקויה גם משום שלא פעלה לגביה מיידית של כספי קופת הגמל, תוך הפרת חובת הנאמנות שלה כלפי אותה עובדת – שהייתה למעשה לקוחה שלה.
משכך הטילה השופטת על "מגדל" את האחריות לניהול הלקוי של הקופה וחייבה אותה לקבל חזרה את הצ'ק מהחברה ולהסדיר את הפקדתו בקופה החדשה של העובדת. בהתאם לביקורת שנמתחה על התנהלותה נקבע כי "מגדל" אינה זכאית לריבית פיגורים והיא תשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 5,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד דורי צמח
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אדמית איבגי
- עו"ד טל לביא עוסק בדיני ביטוח
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
