נדחו אחים שביקשו המתת חסד לאמא שלהם
האם בת ה-97 לא מתפקדת ושורדת הודות להזנה מלאכותית בבית אבות. ביהמ"ש דחה את טענת ילדיה שלפיה למוסד יש אינטרס כלכלי בהארכת חייה
בית המשפט לענייני משפחה בנצרת דחה לאחרונה שני אחים שביקשו לבצע המתת חסד באמם
בת ה-97, שאף שאינה מתפקדת - ממשיכה לחיות בסיוע הזנה מלאכותית שהיא מקבלת בבית האבות. השופט אסף זגורי דחה את טענת הילדים שלפיה בית האבות מאריך את חייה ממניעים כלכליים, וכתב: "מי אנחנו שניטול חיים מאחר שתלוי בנו?".
באוגוסט פנו שני ילדיה לבית האבות בבקשה להפסיק את ההזנה המלאכותית. הילדים, שמונו בעבר כאפוטרופוסים של אמם, טענו שהיא לא מתקשרת עם הסובבים אותה, לא מזהה דמויות הקרובות לה, אינה עצמאית, לא מתפקדת, לא אוכלת ולא מנקה את גופה.
בפברואר האחרון הגיעה הקשישה לבית האבות כשהיא בתת משקל ובמצב בריאותי ירוד. עם קבלתה הבחינו הרופאים המטפלים שהיא סובלת מקשיי בליעה וחיברו אותה לזונדה (צינורית המאפשרת הזנה מלאכותית). לאט לאט השתפר מצבה והיא עלתה במשקל.
תביעה
ביטוח לאומי נגד ישראלית שסעדה את הוריה
עו"ד דניאל רייכמן
בשנים 2013-2007 שהתה תושבת בת ים רוב הזמן ברוסיה, עם הוריה החולים. ביטוח לאומי הודיע לה: איבדת את התושבות בארץ. מה קבע בית הדין?
בית האבות התנגד לבקשה והגיש נגדם תביעה באמצעות עו"ד רים עזאיזה. הוא טען שהיענות לבקשת הילדים תוביל בוודאות למותה של הקשישה, אף שכיום היא אינה בסכנת חיים ויכולה להמשיך לחיות באמצעות ההזנה המלאכותית. הוא הדגיש שבנסיבות העניין לא חל חוק החולה הנוטה למות מ-2005 שכן האם אינה סובלת ממחלה סופנית חשוכת מרפא כלשהי. בכל מקרה, הוסיף, אין מקום להפסיק טיפול רפואי שכבר ניתן לאם.
ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד שירי אלוני זריחה, הצטרפה לעמדת בית האבות וכתבה שהילדים פועלים בניגוד לחובתם כאפוטרופוסים לשמור על חייה ובריאותה של אמם.
הילדים, שלא היו מיוצגים, טענו שכשאביהם היה מבוגר ולא יכול היה לתפקד כבעבר, הוא אמר להם שאינו רוצה בחיים עוד, והם סבורים שגם אמם חשה כך. עם זאת הם הודו שהאם לא הותירה צוואה שכזו ומעולם לא התבטאה כך בפניהם. לדבריהם, לבית האבות יש אינטרס כלכלי להחזיק את אמם בחיים כדי לקבל את התשלום החודשי על שהייתה שם וזו הסיבה להתנגדותו.
השופט אסף זגורי קבע שהילדים לא הציגו כל אינדיקציה לכך שרצון אמם היה לסיים את חייה אם תגיע למצב כזה ולמעשה הם הודו שמדובר ברצונם ובתפיסתם שלהם. "המשיבים שהם אפוטרופוסים של אמם אמורים לדאוג לחייה ולא לגרום לסיומם", כתב והוסיף שבנסיבות אלה לא ניכר שהם באמת ובתמים דואגים לטובתה אלא סבורים ש"חייה אינם חיים ואין מקום להאריכם".
הוא הדגיש את מעמדה של הזכות לחיים וכתב כי "מדובר בזכות יסוד עילאית ומקודשת". השיטה המשפטית בישראל, הוסיף, מבכרת את אינטרס החיים וההגנה עליהם, וזה "המצפן" שלאורו יש לדחות את הבקשה: "החיים ניתנו לנו על ידי הבורא, אנו מצווים לעשות כל שלאל ידינו לשמור עליהם, גם אם זיוום דעך".
השופט זגורי סיכם ש"חיים הם עדיין חיים" ואת סיומם יש להותיר לבורא. בנסיבות אלה הוא קיבל את עמדת בית האבות ודחה את בקשת הילדים להפסיק את הזנת אמם. בנוסף הוא הוציא צו המחייב את הילדים לפעול לפי הוראות הצוות הרפואי והסיעודי.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ בית האבות: עו"ד עזאיזה רים
- ב"כ היועמ"ש: עו"ד שירי אלוני זריחה
ב"כ הילדים: בעצמם
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
