שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    צעקה על הפלסטיקאי שהוא "רוצח" - ותפצה

    לקוחה שלא הייתה מרוצה מטיפול למילוי שפתיים הטרידה שוב ושוב את הרופא שלה. בית המשפט קבע שהיא תשלם לו 25 אלף שקל על לשון הרע

    בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגיש מנתח פלסטי נגד מטופלת שלו בעבר, משום שהתפרצה למרפאתו וצעקה לעיני אחרים שהוא "רוצח" שהרס לה את השפתיים. השופט אביים ברקאי לקח בחשבון שמדובר במקרה אחד מתוך כמה שבהם הטרידה את הרופא, וקבע שהיא תפצה אותו ב-25 אלף שקל.

     

    את הטיפול למילוי שפתיים היא עברה ב-2008, ומאז – משום שלא הייתה מרוצה מהתוצאה – הטרידה אותו שוב ושוב במרפאה, מה שהוביל לשתי תובענות נגדה. ההליכים הסתיימו בפשרה שבה התחייבה המטופלת לשלם לרופא 5,000 שקל והתחייבה לא להגיע שוב למרפאה. אלא שעל פי התביעה הנוכחית היא לא עמדה בכך: ב-2012 היא שוב התפרצה למרפאה בזמן שטיפל בלקוחה אחרת, קיללה אותו, קראה לו "רוצח" והוסיפה ש"הרס לה את השפתיים".

     

    בתגובה לתביעה הנוכחית היא טענה בבית המשפט שמעשיה הם בגדר הבעת דעה וביקורת על אופן הטיפול, ומהווים "הגנה על ענין אישי כשר" – אחת ההגנות המנויות בחוק איסור לשון הרע.

     

    אלא שבשלב מאוחר יותר היא סתרה גרסה זו והוסיפה טענות שלפיהן התובע משך בשערה והיכה אותה. כאשר עומתה עם הסתירה טענה הנתבעת שהאלימות מצד הרופא למעשה התרחשה באירוע אחר (משנת 2013), וציינה כי "מתבלבלת מכל התביעות שלו".

     

    כך או כך, השופט אביים ברקאי השתכנע שאין לתת אמון בגרסת הנתבעת, שבעיניו היא עצמה לא האמינה בה. לעומת זאת ציין כי הוא "נותן אמון מלא בגרסת התובע ביחס לכך שאכן נכחו במקום מטופלות נוספות וכי הנתבעת נכנסה גם לחדר הטיפולים".

     

    השופט הבהיר שהביטוי "רוצח" המופנה כלפי רופא המבצע טיפולים גורם להכפשתו באוזני מי ששומע ומטיל דופי במקצועיותו ובאופן הטיפול אותו הוא נותן. "לא במקרה הגיעה הנתבעת למרפאתו של התובע אלא בכוונת מכוון על מנת להטיח בו דווקא שם את אמירותיה", נכתב בפסק הדין.

     

    הוא הזכיר שלא מדובר בהתפרצות רגשות רגעית שאירעה בסמוך לטיפול – שגם היא אינה מוצדקת – כי אם במעשים שהנתבעת עשתה שנים לאחר הטיפול, וכן שנים לאחר הליך משפטי שהתייחס להתנהלותה.

     

    עוד נקבע שלנתבעת אין הגנות כלשהן בחוק. השופט ברקאי קבע שהיא לא פעלה בתום לב, וכי אמירותיה לא מהוות ביקורת מקובלת כלפי רופא. "הביקורת המקובלת צריכה להיעשות ולהישמע בצינורות המקובלים, לא בצעקות במרפאתו של התובע – בוודאי לא בצעקות שנים לאחר הטיפול ולאחר שהנתבעת התחייבה לא להתייצב במרפאה", כתב.

     

    לגבי הפיצוי התחשב השופט בכך שהתובע לא הוכיח נזק ממוני כלשהו וכן שמצבה הנפשי של הנתבעת רעוע. נקבע שהיא תשלם לתובע פיצויים בסך 25 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: Shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: Shutterstock
    צילום: אורית פרידמן
    עו"ד ליאור שבי
    צילום: אורית פרידמן
    מומלצים