הסירה מכר מהפייסבוק – ונפלה קורבן לרדיפה

צעיר שנפגע מעמיתה לעבודה פתח פרופילים פיקטיביים על שמה, פרסם תכנים מיניים ואיים עליה. ביהמ"ש קבע שהיא תפוצה ב-25 אלף ש' בלבד

עו"ד ורד שדותפורסם: 24.12.17 , 07:35

בית משפט השלום בנצרת קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעת נזיקין שהגישה צעירה מהצפון נגד מכר שלה, שבעקבות הסרתו מרשימת חבריה בפייסבוק החל נגדה במסכת הטרדות - מפתיחת פרופילים על שמה, פרסום תכנים מיניים ואיומים שונים. בהתבסס על הרשעתו בהליך הפלילי דרשה הצעירה פיצוי כספי משמעותי, אבל השופטת דלית שרון-גרין קבעה שהיא תיאלץ להסתפק בהרבה פחות.

התובעת הכירה את הצעיר ב-2012 במסגרת העבודה והוסיפה אותו לרשימת חבריה בפייסבוק מבלי להקדיש לכך מחשבה רבה. כשהחליטה להסיר אותו, החלה ההטרדה השיטתית: הוא פתח כמה פרופילים פיקטיביים על שמה, העלה תמונות שלה, פרסם פוסטים בעלי תוכן מיני, קישורים לאתרי סקס ועוד. בשלב מסוים איים לרדוף אותה "עד שתמות או עד שתהפוך לדתיה" ולהפיץ במכללה שבה היא לומדת שהיא זונה.

תביעה

כונה "זבל יהודי" בפייסבוק ויפוצה על לשון הרע

עו"ד חוה גלזר

במהלך צוק איתן גידף גולש אדם אחר וטען שהוא מאחל מוות לחיילי צה"ל. בית המשפט קבע שהתובע סומן כבוגד, ולכן הוא יפוצה בכ-30 אלף שקל

כונה "זבל יהודי" בפייסבוק ויפוצה על לשון הרע

המטרידן הורשע בבית משפט השלום בנצרת - על פי הודאתו - בעבירות של איומים, פגיעה בפרטיות, הטרדה מינית ומידע כוזב. עונשו נקצב למאסר על תנאי ופיצוי של 5,000 שקל בלבד.

המדינה לא ערערה על עונשו הקל, אבל הסטודנטית הגישה נגדו תביעת נזיקין בהסתמך על הרשעתו בהליך פלילי. היא טענה שמעשיו גרמו לה נזקים פיזיים ונפשיים, וכי הפרשה פגעה בלימודיה. היא ביקשה לפסוק לה פיצוי ללא הוכחת נזק לפי החוק למניעת הטרדה מינית, וכן לפי חוקים נוספים כגון החוק להגנת הפרטיות.

מנגד טען הנתבע שהצעירה לא הוכיחה שנגרם לה נזק כלשהו. הוא הוסיף שביצע את המעשים מאחר שבהיותו נכה ודחוי חברתית הוא נפגע מהתנהלותה כלפיו.

לו רק הייתה מוכיחה את הנזק

לאחר שעיינה בכתב האישום ציינה השופטת דלית שרון-גרין שהתובעת האדירה את העובדות שהופיעו בו, למשל כשטענה שמעשי הנתבע "נמשכו שנים", בעוד כתב האישום ציין שהם נמשכו "זמן רב" בלבד.

היא אמנם הכירה בפגיעה ברגשותיה של התובעת, בכבודה ואף במשפחתה, אבל ציינה שעם כל הצער שבדבר, היא מסכימה עם הנתבע שלא הוכיחה את נזקיה.

כך למשל, גיליון הציונים שלה הראה כי הישגיה לא נפגעו אלא דווקא עלו מאז המקרה. גם המסמכים הרפואיים שהציגה לא היו קשורים למקרה ולכן לא רלוונטיים לתביעתה.

משכך, השופטת שרון-גרין הסתמכה רק על ההרשעה הפלילית ומצאה לנכון לפסוק להפיצוי של 25 אלף שקל בתוספת 5,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. בפסק הדין ציינה שהחלטתה התקבלה לאחר ששקלה את מעשי הנתבע, את השפעתם על חייה ונפשה של התובעת ואף את גילה הצעיר. סכום הפיצוי יקוזז עם הפיצויים שנפסקו לתובעת בהליך הפלילי.