230 אלף שקל לפועל שנפל מהגג בזמן איטום

העובד נפל מגובה שישה מטרים ושבר חולייה בגב ואת היד. בית המשפט קבע שהוא יפוצה הן על ידי המעסיקה שלו והן על ידי מזמינת העבודה

עו"ד יצחק אברהםפורסם: 30.01.18 , 22:27

בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה בעל עסק לאיטום גגות וחברה שהזמינה את שירותיו לשלם כ-230 אלף שקל לפועל שנפל מגובה של שישה מטרים ושבר יד וחוליות בגב. השופט מנחם (מריו) קליין מצא כי המעסיק כשל בכך שלא יצר סביבת עבודה בטוחה, ומזמינת העבודה – שלא הזהירה את העובד מפני מצבו הרעוע של הגג – תחלוק עמו את האחריות.

התאונה אירעה ב-2012 אחרי שהפועל (29) נשלח לאטום גג אסבסט ישן במבנה השייך לחברת "שיש ניר צבי". לדבריו, במהלך העבודה הוא נפל מגובה לאחר שדרך על לוח פלסטיק שכיסה פתח בגג. הוא סבל משברים בגב ובכף היד והוכר על ידי ביטוח לאומי כנפגע עבודה עם 9.75% נכות קבועה.

דיני עבודה

3.5 מיליון שקל למשפחת פועל שנהרג בעבודה

עו"ד ערן אבנון

מפולת עפר בבור תשתית באום אל פחם גרמה למותו של בן 33. בית המשפט קבע שהעירייה, המעסיקה וחברת "בזק" יפצו את אשתו ואת ילדיו

3.5 מיליון שקל למשפחת פועל שנהרג בעבודה

כשנה וחצי לאחר מכן הוא תבע את המעסיק ואת "שיש ניר צבי" בגין הנזקים שנגרמו לו. לטענתו, המעסיק התרשל בכך שלא הזהיר אותו מפני הסכנות הטמונות בעבודה עם גג אסבסט ולא סיפק לו אמצעי מיגון. באשר ל"שיש ניר צבי" נטען שהיא אחראית משום שלא סימנה את הפתחים בגג, והניחה עליהם לוחות פלסטיק בצבע זהה לזה של הגג עצמו.

הנתבעים הכחישו את אחריותם לתאונה. "שיש ניר צבי" טענה שיש להטיל את מלוא האחריות על המעסיק, שראה את הגג וידע על מצבו, אבל המעסיק כפר באחריותו וטען שהוא בסך הכול "משקיע" בחברה ומי שאחראי על העבודה בפועל הוא שותפו. טענות אלה הופנו נגד שותפו באמצעות הודעת צד שלישי שבה ביקש לחייב אותו להשיב לו כל סכום שייפסק לתובע.

בנוסף, הוא טען כי לתובע אשם תורם בגרימת התאונה שכן הוא צריך היה לסרב לעבוד על גג ללא מיגון מתאים.

תרומה מכרעת

השופט מנחם (מריו) קליין הסביר שמעסיק מחויב להגן על עובדיו מפני תאונות ו"להביא בחשבון שהעובד עשוי להתרשל ולשגות". על כן נקבע כי המעסיק התרשל בכך שלא יצר סביבת עבודה בטוחה. בתוך כך, הטענה של המעסיק כי הוא "בסך הכול משקיע" נדחתה שכן אין משמעות לחלוקת האחריות בינו לבין השותף בניהול העסק. עם זאת, מאחר שהשותף לא הגיב להודעת הצד השלישי – היא התקבלה.

כמו כן סבר השופט שגם המזמינה צריכה לשאת באחריות משום שלא הזהירה את המעסיק מפני מצבו הרעוע של הגג ותרמה "תרומה מכרעת להתממשותו של הסיכון". בהמשך נדחתה הטענה שיש להטיל על התובע אשם תורם: "לא הוכח כי התובע פעל על דעת עצמו או לקח על עצמו סיכונים שלא על דעת מעסיקו".

בסיכומו של דבר חויבו הנתבעים לשלם לפועל 229,376 שקל (כל אחד מחצית מהסכום) כפיצוי על כאב וסבל, אובדן שכר, החזר הוצאות רפואיות ועזרת הזולת. לכך יתווספו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 23.4% מסכום הפיצוי.

מאחר שהודעת הצד השלישי התקבלה נקבע כי השותף יחזיר לנתבע את כל הסכומים שישלם לתובע, ויכסה את הוצאות המשפט שלו.