שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    צו נגד ספקיות פלסטיק של קוקה קולה שהפרו בלעדיות
    חברות המייצרות יריעות שקופות לחברת המשקאות חויבו ע"י ביהמ"ש לשווק את המוצר רק באמצעות "א.מ. פלסטיקה", בהתאם להסכם שחתמו
    בית המשפט המחוזי מרכז לוד קיבל לאחרונה בקשה לצו מניעה שהגישה חברת "א.מ. פלסטיקה", הפועלת בתעשיית הפוליאתילן, נגד שתי חברות אחרות בתחום - "צ.ל.פ תעשיות" ו"תדביק". השופט יעקב שפסר קיבל את הטענה שהסכם בלעדיות בין הצדדים חייב את השתיים לשווק ל"קוקה קולה" יריעות פוליאתילן שקופות רק באמצעות פלסטיקה.

     

    הבקשה לצו מניעה הוגשה בתחילת ינואר באמצעות עורכי הדין אמיר אלטשולר ועדי אמיתי. המבקשת, א.מ. פלסטיקה, טענה שב-2013 חתמה מול חברת "צ.ל.פ תעשיות" על הסכם הפצה בלעדי לחמש שנים ליריעות פוליאתילן מתכווצות שקופות ומודפסות שהיא מייצרת. לדבריה, שנתיים לאחר מכן רכשה "צ.ל.פ" את חברת "תדביק", גם היא יצרנית פוליאתילן. משלב זה, טענה, החלו החברות להפר את ההסכם בתחבולות שונות כשהן משווקות את היריעות ללקוחות "תדביק" באופן ישיר.

     

    טענות א.מ פלסטיקה הופנו בעיקרן נגד שיווק היריעות לחברת קוקה קולה, אחת הלקוחות הגדולים. היא הדגישה שההסכם מקנה לה בלעדיות בהפצת היריעות, ובהסתמך עליו היא השקיעה משאבים רבים בשיווק המוצרים, הפצתם ופרסומם, תוך הגדלת המכירות של המשיבות.

     

    המשיבות טענו באמצעות עורכי הדין ישראל ציגנלאוב וצבי שוורץ, ש"קוקה קולה" הייתה מאז ומתמיד לקוח של חברת "תדביק", וההסכם לא מונע מהן להתקשר מולה ישירות. הן הוסיפו שתכלית הבקשה היא להצר את צעדיה של "תדביק" כמתחרה ישירה של פלסטיקה וביקשו להבחין בין מוצרי פוליאתילן שקופים לבין מוצרים מודפסים. לטענתן, ההסכם לא העניק בלעדיות לפלסטיקה ביחס למוצרים המודפסים, שכן במועד כריתתו "צ.ל.פ" כלל לא ייצרה מוצרים מסוג זה.

     

    בנוגע למוצרים השקופים הסכימו המשיבות שלפלסטיקה ניתנה בלעדיות במקור, אך ציינו כי לאחר רכישת "תדביק" עלה חשש שהבלעדיות מהווה הסדר כובל אסור לפי דיני ההגבלים העסקיים, ולכן הן התחילו לשווק את המוצרים גם שלא באמצעות המבקשת. הן הוסיפו כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר.

     

    נזק בלתי הפיך

    אבל השופט יעקב שפסר קיבל את הבקשה ביחס ליריעות השקופות וקבע שלפלסטיקה בלעדיות בהפצתן מכוח ההסכם בין הצדדים. צוין ש"מאזן הנוחות" נוטה בבירור לזכות המבקשת, שכן מתן הצו לא יפגע במשיבות שימשיכו למכור את מוצריהן לקוקה קולה, רק באמצעותה. מנגד, ללא מתן הצו תאבד המבקשת את אחד הלקוחות החשובים ביותר שלה באופן העלול לגרום לה לנזק בלתי הפיך.

     

    בהתייחס לטענת המשיבות בעניין ההסדר הכובל קבע השופט שאין מניעה שהצדדים יפנו במשותף לרשות ההגבלים העסקיים כדי לבחון את המצב, אך אין בחשש שהעלו המשיבות כדי לטרפד את הבקשה.

     

    כך או אחרת, לדברי השופט שפסר, מאחר שהבעיה המרכזית שבגינה עתרה פלסטיקה היא הצעת מחיר קונקרטית ששלחו המשיבות לקוקה קולה, ראוי שההתקשרות מול לקוח זה תיעשה בהתאם להסכם, כלומר באמצעות המבקשת.

     

    בסיום הדברים התייחס בית המשפט לטענת השיהוי וקבע שלהתרשמותו נהגה המבקשת בתום לב ואף ניסתה לפתור את המחלוקות בין הצדדים בתכתובות ופגישות ולהימנע מפניה לערכאות.

     

     

    עו"ד שחר ולנר ממשרד אלטשולר ולנר, הינו אחד מהבעלים של אתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים