בג"ץ דחה את העתירה לחייב אופניים חשמליים בביטוח חובה

הסדרת הרישוי לאופניים חשמליים? לא בקרוב. בג"ץ דחה אמש (א') את העתירה שהוגשה נגד המדינה לפני מספר חודשים, המבקשת להכיר באופניים חשמליים כרכב מנועי.

לכתבות נוספות בערוץ הכסף שלי

הרקע לעתירה נובע מאי הבהירות הקיימת בנושא, בעת שמספר רוכבי האופניים החשמליים הולך וגדל בקצב מסחרר, ובהתאם מתרבות גם תאונות הדרכים בהן מעורבים רוכבי האופניים האלה.

בשנת 2014 החלה המדינה לנסות ולהסדיר את עניין הכלים החשמליים, תוך שהיא קובעת כי לא מדובר ברכב מנועי.

(צילום: מוטי קמחי)

בהתאם לחוק פיצוי נפגעי תאונות דרכים, הולך רגל או רוכב אופניים (רגילים) זכאי לקבל פיצוי מחברת הביטוח בה מבוטח כלי הרכב שפגע בו. 

מטרת העתירה לבית המשפט העליון היתה להגדיר את מעמדם של האופניים החשמליים. אם בית המשפט היה מכריע שמדובר ברכב מנועי, המדינה היתה נדרשת לאפשר לכל בעלי האופניים לרכוש ביטוח חובה (ביטוח שכיום לא ניתן לרכוש), ולמעשה תידרש לבצע רישום של כל האופניים החשמליים ואף להנפיק להם לוחיות רישוי. כך גם חברות הביטוח יידרשו להנפיק פוליסות ביטוח חובה עבור רוכבי האופניים.

מנגד, קבלת העמדה שלא מדובר ברכב מנועי, היתה מובילה להכרה ברוכבי האופניים האלה כהולכי רגל והם יהיו זכאים לפיצוי, במקרה תאונה בה מעורב רכב - מביטוח החובה של הרכב (כיום חברות הביטוח מתנערות מחובתן לשלם).

יש לציין, כי חברות הביטוח אינן מקבלות את עמדת המדינה. הן טוענות כי המדינה לא בחנה כיאות את ההגדרה של רכב מנועי ואת התאמתם של הכלים החשמליים להגדרה. הן מתנערות מאחריותן לשלם פיצויים לרוכבים על כלים חשמליים, שלטענתן הם כלי רכב מנועי המחויב בביטוח חובה.

לכן, לשיטתן, רוכב שיפגע מרכב אינו זכאי לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה עם רכב מבוטח, וזאת מהטעם שהרוכב נסע ללא ביטוח חובה לאופניים שברשותו.

עמדה זו של חברות הביטוח קיבלה חיזוק משמעותי לפני כשנה, בפסק דין של בית המשפט השלום בכפר סבא. בית המשפט קבע כי אופניים חשמליים הם כלי רכב מנועי ולכן חובה לבטח את האופניים בביטוח חובה. בעקבות קביעה זו של בית המשפט נדחתה תביעתו של רוכב האופניים לקבל פיצויים מהרכב שפגע בו.

"יש למצות את ההליכים"

כאמור, בג"ץ דחה את העתירה, אותה הגישו עו"ד ישראל אסל ועו"ד שלומית אסל בר-לביא ולא הכריע בסוגיה. בפסק דין שניתן בתחילת השבוע קבעו שלושת השופטים – מני מזוז, דוד מינץ ויוסף אלרון, כי העותר לא פעל למצות את ההליכים מול הרשויות הרלוונטיות ובהן אפשרות קידום הנושא באמצעות הכנסת.

נציין בהקשר זה, כי בשנים האחרונות הועלו מספר יוזמות חקיקה של חברי כנסת להסדרת תחומים מסוימים ברישוי אופניים חשמליים, אולם אף אחת מהן לא הבשילה לשלבי חקיקה או הסדרה בפועל.

עו"ד אסל אמר ל-ynet בעקבות דחיית העתירה, "הבאנו לפתחו של בית המשפט העליון סוגיה בוערת וכואבת במיוחד. מידי יום נהרגים ונפצעים בכבישים ילדים ומבוגרים שנותרים ללא פיצוי מחברות הביטוח של הרכבים שפגעו בהם. הגענו למצב זה בגלל כשל רוחבי של כל הרשויות שעסקו בטיפול בנושא האופניים החשמליים. על כשל זה עמד לאחרונה גם מבקר המדינה בדו"ח האחרון שפורסם".

הוא הוסיף, כי "בתי המשפט השלום והמחוזיים הדנים בתיקי פיצויים לנפגעי תאונות דרכים אינם מוצאים פתרון לבעיה המורכבת של ביטוח לאופניים החשמליים ולאחרונה פנה בית משפט השלום בקריות לקבל את עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה, אך זה האחרון ביקש להמתין להכרעת בג"ץ בעתירה זו.

"למרות המצב המשפטי הקשה ומצב חוסר האונים החליט בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ שלא להתערב בסוגיה בנושא ביטוח האופניים החשמליים והמצב נותר כפי שהוא. אנו לומדים את פסק הדין, וכבר ממשיכים לפעול לטובת הציבור בכלל וציבור הרוכבים והולכי הרגל בפרט בניסיון למצוא פתרון לסוגיה הבוערת של רישוי וביטוח אופניים חשמליים".

את המדינה ייצגה בעתירה עו"ד ליאורה וייס-בנסקי, את ה"פול" המאגר הישראלי לביטוח רכב, ייצגה עו"ד רוית קורן ממשרד מ.פירון ושות' ואת "קרנית" - הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ייצג עו"ד אלון בלגה.